Приговор № 1-52/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-52/2026

Дело №1-52/2026

УИД 11RS0006-01-2026-000291-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 27 апреля 2026 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маляганова В.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С., с участием

государственного обвинителя Асланова А.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , под стражей и домашним арестом не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.272.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные передачу (предоставление), сбор компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения, за исключением деяний, совершенных в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 22 минут 25.09.2025 у ФИО1, находящегося в помещении ОГИБДД ОМВД России «Усинский» по адресу: <...>, состоящего в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» на основании приказа врио начальника полиции отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Усинский» № л/с от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг., постоянно исполняющего функции представителя власти, в связи с наделением в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являющегося должностным лицом, и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, имеющего в связи с занимаемой должностью доступ через созданную ему учетную запись «...» к охраняемой законом компьютерной информации – базе данных ФИС ГИБДД-М, содержащей сведения конфиденциального характера относительно постановки на учет транспортных средствах, персональных данных собственников (владельцев) транспортных средств, достоверно знавшего, что персональные данные граждан охраняются законом и государством, а неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в Российской Федерации запрещен, а также о том, что персональные данные, содержащиеся в базе данных ФИС ГИБДД-М, предназначены для использования исключительно в служебной деятельности органов внутренних дел, носят конфиденциальный характер и не подлежат передаче третьим лицам, в целях оказания содействия своему знакомому, а именно с целью осуществления поиска по имеющимся в распоряжении ФИО1 информационным базам данных сведений о собственниках автомобилей по государственным регистрационным номерам транспортных средств, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на незаконные передачу (предоставление), сбор компьютерной информации, содержащей персональные данные, при этом осознавая, что совершаемые действия могут повлечь копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

В целях реализации возникшего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут 25.09.2025, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России «Усинский» по адресу: <...>, при исполнении своих должностных обязанностей государственного инспектора безопасности дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении конституционных прав граждан на защиту персональных данных и на неприкосновенность частной жизни, и, желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, с использованием своего служебного положения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать содействие своему знакомому в получении персональных данных граждан, в нарушение ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации, п.п. 2, 5 ч.1 ст.2, ч.6 ст.5, ч.ч.1, 4 и 7 ст.17 ФЗ «О полиции», п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5 ст.3, п.п.2, 3 ч.4 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.1 ст.3, ст.7 ФЗ «О персональных данных», п.п.2, 3, 7, 9.1, 11.3, 23, 58, 60 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее по тексту – ФИС ГИБДД-М), утвержденной приказом МВД России от 5 февраля 2016 года №60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», п.п.34, 39 своей должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России «Усинский», утвержденной начальником ОМВД России «Усинский» 17.12.2024, достоверно зная в силу занимаемой должности и выполнения своих должностных обязанностей о порядке получения сведений из баз данных МВД, о том, что у него не имеется правовых оснований для получения сведений о персональных данных в отношении запрашиваемых им владельцев транспортных средств, его действия не вызваны служебной необходимостью для использования баз данных МВД РФ, он обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, что осуществляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, без непосредственного согласия лиц, в отношении которых осуществлялась проверка и соответствующего заявления субъектов проверки, то есть в нарушение установленного порядка, используя персональный компьютер, подключенный к сети Интернет и имеющий установленную систему ИСОД МВД России, а также используя свою учетную запись «...», с помощью присвоенных ему логина и пароля, выданных ему для служебного пользования, осуществил вход в ФИС ГИБДД-М, где произвел запросы на поиск по полученным от его знакомого государственным регистрационным знакам транспортных средств персональных сведений в отношении владельцев транспортных средств: Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №3, а именно их фамилию, имя, отчество и контактный номер телефона, тем самым, незаконно собрав компьютерную информацию, содержащую персональные данные, полученную путем неправомерного доступа к средствам ее обработки и хранения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут 25.09.2025, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России «Усинский» по адресу: <...>, достоверно зная и осознавая, что персональные данные, содержащиеся в базе данных ФИС ГИБДД-М в отношении запрошенных им владельцах транспортных средств, предназначены для использования в служебной деятельности органов внутренних дел, носят конфиденциальный характер и не подлежат передаче третьим лицам, используя служебное положение, в нарушение вышеуказанных норм, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного копирования компьютерной информации, содержащей персональные данные физических лиц и нарушения их прав и законных интересов, не имея служебной необходимости и без согласия обладателей информации, нарушая тем самым утвержденный приказом МВД России от дд.мм.гггг. № порядок эксплуатации ФИС ГИБДД-М, осуществил копирование полученных сведений путем их выписки на лист бумаги, после чего полученные персональные данные указанных лиц посредством использования своего мобильного телефона с абонентским номером №, имеющего доступ к сети «Интернет», направил сообщением в мессенджере «...» со своего мобильного телефона в адрес своего знакомого, который просил осуществить данную проверку сведений, тем самым незаконно передав (предоставив) компьютерную информацию, содержащую персональные данные, что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов вышеуказанных граждан.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в период времени с 01 марта 2012 года по 17 октября 2025 года он проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность государственный инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России «Усинский». В его должностные обязанности входило осуществление безопасности дорожного движения, допуск на линию, выдача разрешений на перевозку опасных грузов, проведение технических осмотров транспортных средств.

Место его работы располагалось в ОГИБДД ОМВД России «Усинский» по адресу: .... В его рабочем кабинете стоял рабочий компьютер, на котором имелся доступ к информационным базам данных МВД. У него имелся доступ только к ФИС ГИБДД-М, имелась своя индивидуальная учетная запись, через которую он работал. Доступ к ФИС ГИБДД-М осуществлялся через логин и пароль, которые были индивидуальны. Через ФИС ГИБДД-М возможно посмотреть данные о владельце транспортного средства, его ФИО, дату рождения, место регистрации, телефон, паспортные данные, все регистрационные действия с транспортом.

Свидетель №2 ему знаком с дд.мм.гггг. года, а именно с момента его трудоустройства в органы внутренних дел в ..., когда Свидетель №2 работал начальником дежурной части ОМВД России по .... С Свидетель №2 поддерживал только рабочие отношения. Вне работы с ним практически не общался. У них имелись мобильные номера друг друга.

В дд.мм.гггг., точной даты не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сказал о том, что в городе ... нет интернета, и спросил, работает ли еще ФИО1 в ГИБДД, на что он ответил, что работает. Свидетель №2 спросил, может ли он посмотреть данные о владельцах транспортных средств, которые нужно убрать со стоянки. На тот момент он находился на рабочем месте. Также разговаривали о пенсии. Во время разговора или после, Свидетель №2 посредством мессенджера «...» отправил фотографии транспортных средств, владельцев которых нужно было установить. Сколько было фотографий, не помнит. После получения фотографий, Грудин, используя свою учётную запись осуществил запрос на владельцев транспортных средств и получил карточки учета транспортных средств. Затем он переписал своей рукой на отдельный листок фамилии, имена, отчества и номер телефона владельцев транспортных средств, после чего сфотографировал данный листок на свой мобильный телефон и отправил фотографию данного листка в мессенджере «...» Свидетель №2. Он не отправлял Свидетель №2 карточки учета транспортных средств, и не помнит, чтобы отправлял Свидетель №2 дату рождения владельцев транспортных средств. Какие конкретно машины проверял по просьбе Свидетель №2, не помнит, было около 5-7 машин. Какие ФИО были на проверяемые машины, не помнит, не исключает, что это лица, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела. Денежные средства от Свидетель №2 за проверку владельцев транспортных средств ему не переводил, он ничего не брал, иных материальных благ не получал, проверял данные о владельцах транспортных средств только по устной просьбе Свидетель №2. На момент разговора с Свидетель №2 о просьбе проверить владельцев транспорта, он знал, что Свидетель №2 не работал в МВД.

Свою вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме. На момент проверки владельцев транспорта по просьбе Свидетель №2, не понимал, что незаконно предоставляет сведения, поскольку карточки учета транспорта не отправлял Свидетель №2 (Том №, л.д.231-233)

При допросе в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг. ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обстоятельства совершенного преступления достоверно и полно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с которым полностью согласен. Поддержал свои показания данные в качестве подозреваемого. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ» (Том №, л.д.15-16).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также протоколами осмотров и иными исследованными письменными материалами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с дд.мм.гггг. он является единственным собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №. Данный знак всегда находился на заднем и переднем бамперах его автомобиля. Номер с машины не снимался и на другой автомобиль не переставлялся. Автомобиль использует в личных целях, в том числе для поездки на работу.

Место его работы располагается в ... на территории ... ...), которая находится на расстоянии около .... Чтобы добраться до рабочего места он использует свой автомобиль, на котором передвигается только он. На территории ... имеется здание административно-бытового комплекса, рядом с которым имеются парковочные места, где он паркует свой автомобиль, так как там оборудовано специальное место для стоянки автомобилей и располагается ближе к входу на территорию. Закрепленного именно за его машиной парковочного места не имеется, так как все, кто приезжает на автомобилях, ставят их на свободные места. ... является объектом ООО «...», поэтому работники данной организации также приезжают туда на своих автомобилях и ставят их на парковочные места у ....

дд.мм.гггг. в свой рабочий день он ездил на работу на своем автомобиле, который оставил на одном из парковочных мест у .... В этот день ему кто-либо не звонил и не просил переставить его автомобиль, либо убрать его со стоянки.

Он никогда, никому и никакого (ни письменного, ни устного) согласия на то, чтобы выяснять его персональные данные через базы данных МВД через г.р.з. его автомобиля не давал, тем более, никому не разрешал незаконным путем выяснять его персональные данные, в том числе ФИО, дату рождения, номер телефона и иные. Также не разрешал передавать его персональные данные третьим лицам.

Свидетель №1 ему не знаком. Он ему не давал разрешения проверять данные о себе и кому-либо их отправлять.

ФИО1 ему также не знаком, с ним никаких отношений не поддерживал и не поддерживает. Ему также не давал разрешения проверять данные о себе с использованием информационных систем и баз данных МВД и кому-либо их предоставлять.

Считает, что в результате незаконной проверки его (его персональных данных) как собственника транспортного средства через использование информационных систем МВД, нарушены его права на обеспечение защиты персональных данных, на неприкосновенность личной жизни, так как никому не разрешал проверять данные о себе и кому-либо их передавать. Данные о нем носят конфиденциальный характер, поэтому проверка и разглашение данных о нем, лишают его возможности контролировать свои данные и обеспечить их защиту. Считает, что его права своими неправомерными действиями нарушил сотрудник полиции ФИО1, который подлежит ответственности за свои действия. Согласие на обработку персональных данных не давал (Том №, л.д.136-138).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, с дд.мм.гггг. он является единственным собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №. Данный знак всегда находился на заднем и переднем бамперах его автомобиля. Номер с машины не снимался и на другой автомобиль не переставлялся. Автомобиль использует в личных целях, в том числе для поездки на работу.

Место его работы располагается в ... на территории ... ...), которая находится на расстоянии около .... от ..., в связи с чем, чтобы добраться до рабочего места, он использует свой автомобиль, на котором передвигается только он. На территории ... имеется здание административно-бытового комплекса (...), рядом с которым имеются парковочные места, где он паркует свой автомобиль, поскольку они ближе ко входу на территорию. Закрепленных мест на парковке за водителями нет. На территорию ... въезд запрещен, поскольку она является объектом повышенной опасности и относится к объектам ООО «...», поэтому работники данной организации также приезжают туда на своих автомобилях и ставят их на парковочные места у ....

дд.мм.гггг. в свой рабочий день он ездил на работу на своем автомобиле марки «дд.мм.гггг.» с г.р.з. № который оставил на одном из парковочных мест у .... В этот день ему кто-либо не звонил и не просил переставить автомобиль, либо убрать его со стоянки. В его организации имеется распоряжение о запрете использования личного транспорта в рабочее время, но поскольку рабочего транспорта у него не имеется, и в связи с тем, что ему часто приходится ездить по объектам, он использует свой автомобиль. За использование личного транспорта его никогда не лишали премии.

Он никогда, никому и никакого (ни письменного, ни устного) согласия на то, чтобы выясняли его персональные данные через базы данных МВД через г.р.з. его автомобиля, либо иным способом, не давал, тем более он никому не разрешал незаконным путем выяснять его персональные данные, в том числе ФИО, дату рождения, номер телефона и иные. Также не разрешал передавать его персональные данные третьим лицам.

Свидетель №1 ему не знаком. Он не давал разрешения проверять данные о себе и кому-либо их отправлять.

ФИО1 ему также не знаком, с ним никаких отношений не поддерживал и не поддерживает. Ему он также не давал разрешения проверять данные о себе с использованием информационных систем и баз данных МВД и кому-либо предоставлять данные о себе.

Считает, что в результате незаконной проверки его персональных данных как собственника транспортного средства через использование информационных систем и баз данных МВД, нарушены его права на обеспечение защиты его персональных данных, на неприкосновенность его личной жизни, так как он никому не разрешал проверять данные о себе и кому-либо их передавать. Его персональные данные относятся к информации конфиденциального характера, поэтому проверка и разглашение данных о нем, лишают его возможности контролировать свои данные, обеспечить их защиту самостоятельно, либо через государственные органы, которые также должны их защищать. Считает, что его права своими неправомерными действиями нарушил сотрудник полиции ФИО1, поэтому считает, что он подлежит ответственности за свои действия. Согласие на обработку персональных данных не давал (Том №, л.д.145-147).

Потерпевший Потерпевший №4 показывал, что в дд.мм.гггг. года он приобрел в собственность автомобиль марки «...». дд.мм.гггг. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД и автомобилю присвоили государственный регистрационный знак №, который расположил на передний и задний бампера автомобиля. Номер с машины не снимался и на другой автомобиль не переставлялся. Он является единственным собственником указанного автомобиля. Автомобиль использует в личных целях, в том числе для поездки на работу.

Место его работы располагается в ... на территории ... ...), которая находится на расстоянии около .... от ... по направлению в ... .... Поскольку место работы находится далеко от города, а добираться до места работа на автобусе не всегда удобно и не всегда получается, а также в связи с тем, что у него разъездной характер работы, то до места своей работы он добирается на своем личном автомобиле «...» с г.р.з. №. Автомобиль паркует у здания административно-бытового комплекса (...), рядом с которым имеются парковочные места, где оборудовано специальное место для стоянки автомобилей. Конкретно закрепленных мест на парковке за водителями нет. ... и относится к объектам ООО «...».

В июне ... в ... с работниками его предприятия произошло дорожно-транспортное происшествие, из-за которого у работника были тяжелые травмы. В связи с произошедшим ДТП, по предприятию был издан приказ, запрещающий использование личного транспорта в служебных целях, в том числе для поездок на работу. После издания приказа, работники отдела охраны труда и промышленной безопасности начали проверять исполнение указанного приказа работниками предприятия.

дд.мм.гггг. у него был рабочий день, он поехал на работу на своем автомобиле и припарковал его у здания .... В этот день ему кто-либо из руководства предприятия не звонил и не спрашивал о том, почему он приехал на работу на своем автомобиле. Возможно, что звонили, но в этот день он еще ездил в больницу, поэтому мог и не ответить на звонок. На следующий день, либо через день, ему позвонил кто-то из руководства, и сказал о том, чтобы он писал объяснительную на имя руководителя управления предприятия относительно использования личного транспорта дд.мм.гггг.. Как узнали о том, что он ездил на своей машине, не знает, ему об этом никто не говорил, но он подумал, что все знают, что он ездит на своей машине. После написания объяснительной его лишили премии за то, что использовал свой автомобиль дд.мм.гггг..

Свидетель №1 ему лично не знаком, но он знает, что он занимает руководящую должность в его организации. Ему не давал разрешения проверять данные о себе и кому-либо их отправлять.

ФИО1 ему не знаком, с ним никаких отношений не поддерживал и не поддерживает. Ему он также не давал разрешения проверять данные о себе с использованием информационных систем и баз данных МВД и кому-либо предоставлять данные о нем. Он вообще никогда, никому, ни письменного, ни устного согласия на обработку своих персональных данных, выяснение персональные данных, в том числе, используя информационные ресурсы и базы данных МВД через г.р.з. его автомобиля, либо иным способом, не давал, тем более, никому не разрешал незаконным путем выяснять его персональные данные, в том числе ФИО, дату рождения, номер телефона и иные и передавать их третьим лицам.

Считает, что в результате незаконной проверки его персональных данных через использование информационных систем и баз данных МВД, нарушены его права на обеспечение защиты его персональных данных, на неприкосновенность его личной жизни, так как никому не разрешал проверять данные о себе и кому-либо их передавать. Его персональные данные относятся к информации конфиденциального характера, поэтому проверка и разглашение данных о нем, лишают его возможности контролировать свои данные и обеспечить их защиту самостоятельно, либо через государственные органы, которые обязаны осуществлять их контроль и защиту от посторонних лиц. Считает, что его права своими неправомерными действиями нарушил сотрудник полиции ФИО1 (о том, что именно он проверял данные о нем и передавал их, узнал только в день допроса), поэтому считает, что он подлежит ответственности за свои действия. Согласие на обработку персональных данных, не давал (Том №, л.д.163-165).

Из показаний Потерпевший №5 следует, что он работает в Усинском региональном управлении ООО «...». Место его работы располагается в ... на территории ... ...), которое находится на расстоянии около .... от ... по направлению в ....

В дд.мм.гггг. года он приобрел в собственность автомобиль марки «...». дд.мм.гггг. поставил автомобиль на учет в ГИБДД. При регистрации автомобилю присвоили государственный регистрационный знак №, который он расположил на передний и задний бампера автомобиля. Номер с машины не снимался и на другой автомобиль не переставлялся. Он является единственным собственником указанного автомобиля. Свой автомобиль он использует в личных целях, в том числе для поездки на работу.

На его предприятии действует запрет использования личного транспорта в служебных целях, который введен приказом, в связи с произошедшей в дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг. году аварией с участием работников предприятия, в которой работники получили травмы. Поскольку имеется указанный приказ, работники, в том числе и он используют, личный транспорт, потому что это удобно, а также потому что транспорт используется для поездки на работу, а не в служебных целях.

Свой автомобиль он паркует у здания административно-бытового комплекса (...), который находится на территории ..., где имеются парковочные места для стоянки автомобилей. Конкретно закрепленных мест на парковке за водителями нет, поэтому все водители ставят машины на свободные места. Кроме работников ООО «...», на автомобилях ездят и работники иных организаций, которые работают или выполняют услуги на территории ....

дд.мм.гггг. он как обычно поехал на работу на своем автомобиле и припарковал его у здания .... В этот день ему позвонил начальник сервисного центра Свидетель №4 и спросил, почему он ездит на работу на своем транспорте (в дате может ошибаться, возможно звонил он в другую дату). Более ему никто не звонил. Также он писал объяснительную, почему он использовал личный автомобиль дд.мм.гггг.. В дд.мм.гггг. года он уехал в отпуск, а по возвращении из отпуска его лишили премии из-за того, что он ездил на работу на своем транспорте

дд.мм.гггг. Свидетель №4 не знал его машину и не знал, на каком автомобиле он передвигается. Как Свидетель №4 узнал, о том, что он ездил на своей машине, он не знает. Кто и как узнал данные о нем, не знает. В последующем он увидел, что среди чатов сотрудников перенаправляются фотографии с изображением его машины и машинами иных сотрудников, кого именно не помнит, точно была машина Потерпевший №4 марки «...».

Свидетель №1 ему знаком, поскольку он является заместителем главного инженера по тепловодоснабжению ООО «...». Ему не разрешал проверять данные о себе и кому-либо их отправлять.

ФИО1 ему не знаком, с ним никаких отношений не поддерживал и не поддерживает. Ему он также не разрешал проверять данные о себе с использованием информационных систем и баз данных МВД и кому-либо предоставлять данные о нем.

Он никогда, никому никакого (ни письменного, ни устного) согласия на обработку своих персональных данных, в том числе с использованием информационных ресурсов и баз данных МВД через г.р.з. его автомобиля, либо иным способом, не давал, тем более, никому не разрешал незаконным путем выяснять его персональные данные, в том числе ФИО, дату рождения, номер телефона и иные и передавать их третьим лицам.

Незаконная проверка его персональных данных через использование информационных систем и баз данных МВД, и передача его персональных данных, повлекли нарушение его прав на обеспечение защиты его персональных данных, на неприкосновенность его личной жизни, так как он никому не разрешал проверять данные о себе и кому-либо их передавать. Его персональные данные носят конфиденциальный характер, поэтому проверка и разглашение данных о нем, лишают его возможности контролировать свои данные, обеспечивать их защиту. Государственные органы, в распоряжении которых находятся его персональные данные обязаны осуществлять контроль за их сохранностью и осуществлять их защиту от посторонних лиц, но никак не разглашать. Считает, что его права своими неправомерными действиями нарушил сотрудник полиции ФИО1 (о том, что именно он проверял данные о нем и передавал их, узнал при проведении проверочных мероприятий), поэтому считает, что его нужно привлечь к ответственности. Согласие на обработку персональных данных не давал (Том №, л.д.172-174).

Потерпевший Потерпевший №6, показал, что работает в Усинском региональном управлении ООО «...». Место его работы располагается в ... на территории ... ...), которое находится на расстоянии около ... от ... по направлению в ..., а именно в цеху паротеплового воздействия.

дд.мм.гггг. он поставил ранее приобретенный им в собственность автомобиль марки «...», г.р.з. № на учет в ОГИБДД в .... Номерной знак расположен на переднем и заднем бамперах автомобиля. Номер с машины не снимался, на другой автомобиль не переставлялся. Свой автомобиль использует в личных целях, в том числе для поездки на работу, никто иной его автомобилем не пользуется. В связи с необходимостью частых выездов на иные объекты, на работу, а также для поездки на объекты использует свой личный транспорт, так как у него не имеется служебного транспорта, а дежурная машина не всегда свободна.

В дд.мм.гггг. года с работниками его предприятия произошло ДТП в ..., в связи с чем работники получили травмы. Из-за этого на предприятии издали приказ, запрещающий использование личного транспорта в служебных целях. Однако, поскольку он вынужден часто ездить по работе, не смотря на данный приказ, он ездит на своем автомобиле. При этом, автомобиль паркует у здания административно-бытового комплекса (...), который находится на территории ..., где имеются парковочные места для стоянки автомобилей. Кроме работников ООО «...», на автомобилях приезжают также работники иных организаций, которые работают или выполняют услуги на территории ....

дд.мм.гггг. он ездил на работу на своем автомобиле, припарковав его у здания .... Пока он был на работе, до обеда ему позвонил его начальник Свидетель №5, который сообщил, что необходимо написать объяснение по поводу того, что он приехал на работу на своем личном транспорте. Его начальник не знал, на каком транспорте он добирается на работу. От кого и как именно начальник узнал о том, что он приехал на работу на свой машине, он не знает. Кто и как узнал всю информацию о нем, как о собственнике транспорта, не знает.

Свидетель №1 ему знаком, так как является заместителем главного инженера по тепловодоснабжению ООО «...». Ему он не разрешал проверять данные о себе и кому-либо их отправлять.

ФИО1 ему не знаком, с ним никогда не виделся и никаких отношений не поддерживал и не поддерживает. Ему не разрешал проверять данные о себе с использованием информационных систем и баз данных МВД и кому-либо предоставлять данные о нем.

Он никогда, никому никакого (ни письменного, ни устного) согласия на обработку персональных данных, в том числе с использованием информационных ресурсов и баз данных МВД через г.р.з. его автомобиля, либо иным способом, не давал. Кроме того, он никому не разрешал незаконным путем выяснять его персональные данные, в том числе ФИО, дату рождения, номер телефона и иные и передавать их третьим лицам. Не хочет, чтобы кто-либо знал его данные.

Незаконная проверка его персональных данных через использование информационных систем и баз данных МВД, и передача его персональных данных, повлекли нарушение его прав на неприкосновенность его личной жизни и обеспечение защиты его персональных данных, так как он никому не разрешал проверять, собирать данные о нем и кому-либо их передавать. Его персональные данные носят конфиденциальный характер, поэтому проверка и разглашение данных, лишают его возможности контролировать свои данные, обеспечивать их защиту. Государственные органы, в распоряжении которых находятся его персональные данные обязаны осуществлять контроль за их сохранностью и осуществлять их защиту от посторонних лиц, но никак не разглашать. Считает, что его права своими неправомерными действиями нарушил сотрудник полиции ФИО1 (о том, что именно он проверял данные о нем и передавал их, узнал при проведении проверочных мероприятий), поэтому считает, что его нужно привлечь к ответственности. Согласие на обработку персональных данных не давал. (Том №, л.д.180-182).

Потерпевший Потерпевший №7 показывал, что постоянно работает в ... ООО «...» в должности .... Место его работы располагается в ... на территории ... ...), которая находится в ведении ООО «...» и располагается на расстоянии около .... от ... по направлению в сторону ... автодороги .... На работу он добирается на своем личном автомобиле марки «...» с г.р.з.№, который находится в его собственности с дд.мм.гггг. года. Автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ... дд.мм.гггг.. На автомобиле передвигается только он. На территории ... имеется здание административно-бытового комплекса (...), рядом с которым имеются парковочные места, но за пределами ..., так как располагать автомобили именно на территории ... запрещено.

дд.мм.гггг. она на своем автомобиле марки «...» с г.р.з. № ездил на работу. В этот день ему кто-либо не звонил и не просил переставить автомобиль, либо убрать его со стоянки, а также написать объяснение, почему он использует свой автомобиль для поездки на работу. У них в организации имеется распоряжение о запрете использования личного транспорта в рабочее время, но, поскольку рабочего транспорта у него не имеется, он использует свой автомобиль. Премий его никогда не лишали за использование личного транспорта. Он не помнит, в каком именно месте припарковал свой автомобиль дд.мм.гггг., но точно может сказать, что на одном из парковочных мест у ....

Он никогда, никому и никакого (ни письменного, ни устного) согласия и разрешения на то, чтобы выяснять его персональные данные, используя информационные ресурсы и базы данных МВД через г.р.з. его автомобиля, либо иным способом, не давал. Он никому не разрешал незаконным путем выяснять его персональные данные, в том числе ФИО, дату рождения, номер телефона и иные, а также не разрешал передачу его персональных данных третьим лицам, поскольку он не желал и не желает их распространения.

Свидетель №1 ему не знаком. Ему он не давал разрешения проверять данные о себе и кому-либо их отправлять.

ФИО1 ему также не знаком, с ним никаких отношений не поддерживал и не поддерживает. Ему также не давал разрешения проверять данные о себе с использованием информационных систем и баз данных МВД и кому-либо предоставлять эти данные.

В результате незаконной проверки его персональных данных, как собственника транспортного средства через использование информационных систем и баз данных МВД, нарушены его права на обеспечение защиты его персональных данных, на неприкосновенность его личной жизни, так как он никому не разрешал проверять данные о себе без имеющихся на то оснований и кому-либо их передавать. Его персональные данные относятся к информации конфиденциального характера, поэтому проверка и разглашение данных о нем, лишают его возможности контролировать свои данные и обеспечить их защиту самостоятельно. Должностные лица государственных органов, в том числе сотрудники полиции, в распоряжении которых имеются данные о нем, обязаны их защищать, а не разглашать кому-либо. Считает, что его права своими неправомерными действиями нарушил сотрудник полиции ФИО1 (о том, что именно он собирал и распространял сведения о нем, узнал при проведении проверочных мероприятий), поэтому считает, что он подлежит ответственности за свои действия. Согласие на обработку персональных данных не давал (Том №, л.д.188-190).

Потерпевший Потерпевший №8 показывал, что постоянно работает в .... Место его работы располагается в ... на территории ... ...), которое находится на расстоянии в пределах ... от ... по направлению в .... На работу он добирается на своем личном автомобиле марки «...» с г.р.з. №, который находится в его собственности с дд.мм.гггг.. Зарегистрировал он свой автомобиль в ОГИБДД ... дд.мм.гггг.. На указанном автомобиле передвигается только он. На территории ... имеется здание административно-бытового комплекса (...), рядом с которым имеются парковочные места, но за пределами ..., так как располагать автомобили именно на территории ... запрещено. Конкретно закрепленных мест на парковке за водителями нет, поэтому все водители ставят машины на свободные места. Кроме работников ООО «...», на автомобилях ездят и работники иных организаций, которые работают или выполняют услуги на территории ....

Летом дд.мм.гггг., из-за того, что работники его организации попали в ДТП, им запретили использовать личный транспорт, в том числе для поездок на работу. Поскольку на автобусе до места работы ему не удобно добираться, он использует свой личный автомобиль. В связи с тем, что работники не соблюдали данные требования приказа предприятия, начались проверки работников, которые приезжают на работу на личном транспорте.

дд.мм.гггг. он приехал на работу на своем автомобиле, и припарковал его у здания .... Когда он был на работе, ему позвонил его начальник Потерпевший №4 и попросил убрать машину с видного места. В последующем кто-то из работников отдела охраны труда и промышленной безопасности попросил его написать объяснение, почему он использует свой автомобиль для поездки на работу. После этого его лишили премии из-за того, что он ездил на работу на своем транспорте дд.мм.гггг.. Никто не знал его машину и не знал, на каком автомобиле он передвигается. Насколько ему известно, данные о нем узнавали через кого-то из сотрудников ГИБДД. Об этом знает только по слухам работников. Кто именно узнавал всю информацию о нем и как именно, через кого именно, он не знает.

Свидетель №1 ему не знаком. Ему он не разрешал проверять данные о нем и кому-либо их отправлять.

ФИО1 ему не знаком, с ним никаких отношений не поддерживал и не поддерживает. Ему он также не разрешал проверять данные о себе с использованием информационных систем и баз данных МВД и кому-либо предоставлять данные о нем.

Он никогда и никому не давал согласия и разрешения на обработку его персональных данных, в том числе с использованием информационных ресурсов и баз данных МВД через г.р.з. его автомобиля, либо иным способом. Он никому не разрешал незаконным путем выяснять его персональные данные, в том числе ФИО, дату рождения, номер телефона и иные и передавать их третьим лицам, и только он определяет кому их можно предоставлять.

Незаконная проверка его персональных данных через использование информационных систем и баз данных МВД, и их передача, повлекли нарушение его прав на обеспечение защиты персональных данных, на неприкосновенность личной жизни, так как он никому не разрешал проверять данные о себе и кому-либо их передавать. Его персональные данные носят конфиденциальный характер, поэтому проверка и разглашение данных о нем, лишают возможности контролировать свои данные, обеспечивать их защиту. Государственные органы и должностные лица, в распоряжении которых находятся его персональные данные, обязаны осуществлять контроль за их сохранностью и осуществлять их защиту от посторонних лиц, и не могут без его разрешения их разглашать. Считает, что его права своими неправомерными действиями нарушил сотрудник полиции ФИО1 (о том, что именно он проверял данные о нем и передавал их, он узнал при проведении проверочных мероприятий), поэтому считает, что его нужно привлечь к ответственности. Согласие на обработку персональных данных не давал (Том №, л.д.197-199).

Потерпевший Потерпевший №3 показывал, что в дд.мм.гггг. году он приобрел автомобиль марки «...». дд.мм.гггг. зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД г.Усинска. При регистрации автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Данный знак всегда находился на заднем и переднем бамперах автомобиля. Номер с машины не снимался и на другой автомобиль не переставлялся. Он является единственным собственником указанного автомобиля. дд.мм.гггг. автомобиль продал. В период нахождения автомобиля в его собственности, использовал его вместе со своим зятем Свидетель №3, дд.мм.гггг. г.р., который постоянно проживает в .... Свидетель №1 использовал для связи номер телефона №. Свидетель №1 использовал автомобиль с его разрешения, когда приезжал в ..., так как он работает вахтовым методом в ООО «...». Какую именно он занимает должность, он не знает. Знает, что Свидетель №1 работает в ... сооружение на территории .... Свидетель №1 ездил на работу на его автомобиле. Где именно Свидетель №1 паркует автомобиль, когда ездит на работу, он не знает, этим никогда не интересовался.

Когда именно Свидетель №1 приезжал на вахту в дд.мм.гггг., точно не помнит, но может уверенно и однозначно сказать, что дд.мм.гггг. он был на вахте, потому что дд.мм.гггг. он уехал из города вместе со своей женой и до дд.мм.гггг. машина находилась в пользовании Свидетель №1, то есть, дд.мм.гггг. он также использовал его автомобиль. дд.мм.гггг. ему никто по поводу машины не звонил, не просил ее убрать или перепаковать. Свидетель №1 также ничего не рассказывал о том, что у него имеются какие-либо проблемы из-за использования машины. Ему ничего не известно о том, что работникам ООО «...» запрещают использовать личный транспорт для поездки на работу, а также о том, что их лишали премий из-за использования личных автомобилей.

Свидетель №1., ФИО1 ему никогда знакомы не были. Он не давал им разрешения проверять данные о себе и кому-либо их отправлять. Он вообще никогда, никому ни письменного, ни устного разрешения, либо согласия на то, чтобы выяснять его персональные данные через базы данных МВД через г.р.з. его автомобиля, либо иным способом, не давал, тем более, он никому не разрешал незаконным путем выяснять его персональные данные, в том числе ФИО, дату рождения, номер телефона и иные. Также он не разрешал передавать его персональные данные третьим лицам. Его ФИО, дата рождения, номер телефона как вместе, так и по отдельности являются его персональными данными и относятся только к нему, он не желает, чтобы третьи лица знали что-либо о нем.

Считает, что в результате незаконной проверки его персональных данных как собственника транспортного средства через использование информационных систем и баз данных МВД, нарушены его права на обеспечение защиты его персональных данных, на неприкосновенность его личной жизни, так как он никому не разрешал проверять данные о себе и кому-либо их передавать. Его персональные данные относятся к информации конфиденциального характера, поэтому проверка и разглашение данных о нем, лишают его возможности контролировать свои данные и обеспечить их защиту самостоятельно, либо через государственные органы, которые также должны их защищать. Считает, что его права своими неправомерными действиями нарушил сотрудник полиции ФИО1 (в настоящее время ему известно, что именно ФИО1 осуществлял проверку сведений о нем), поэтому считает, что он подлежит ответственности за свои действия. Согласие на обработку персональных данных он также не давал (Том №, л.д.154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с дд.мм.гггг. он работает в ... ООО «...» в должности электромонтёра. У него вахтовый метод работы, поэтому на период рабочей вахты приезжает в .... Потерпевший №3 приходится ему тестем, то есть, он женат на его дочери.

В собственности у Потерпевший №3 находился автомобиль «...» с ... в кузове черного цвета. Свидетель №3 часто пользовался автомобилем «...» с № в период нахождения на вахте, в том числе, ездил на нем на работу в ... № ...). На территории ... имеется здание административно-бытового комплекса (...), рядом с которым имеются парковочные места, но за пределами ..., так как располагать автомобили именно на территории ... запрещено. У ... имеются парковочные места для стоянки автомобилей. Конкретно закрепленных мест на парковке за водителями нет, поэтому все водители ставят машины на свободные места. Кроме работников ООО «...», на автомобилях ездят и работники иных организаций, которые работают или выполняют услуги на территории ....

В дд.мм.гггг. года в ... с работниками его предприятия произошло дорожно-транспортное происшествие, из-за которого у работника были тяжелые травмы, в связи с чем, практически сразу по предприятию был издан приказ, запрещающий использование личного транспорта в служебных целях, в том числе, для поездок на работу. В связи с тем, что на автобусе ездить не всегда удобно, он использовал для поездок на работу автомобиль Потерпевший №3 и парковал его у здания ....

дд.мм.гггг. у него началась рабочая вахта, дд.мм.гггг. он взял машину у Потерпевший №3 чтобы ездить на работу и к нему домой. дд.мм.гггг. он приехал на работу на автомобиле Потерпевший №3 и припарковал его у здания .... Когда он был на работе, по поводу машины ему никто не звонил, не просил ее переставить, а также не просили написать объяснительную, прочему он использует личный транспорт для поездки на работу. От сотрудников предприятия ни от кого не слышал, чтобы их лишали премий за использование личного транспорта. О том, что кто-либо устанавливал владельцев транспортных средств, которые были припаркованы дд.мм.гггг. у здания ..., не знал. Узнал об этом дд.мм.гггг. от Потерпевший №3, который сказал, что его вызывали по поводу его машины, в связи с тем, что его данные были кому-то преданы.

Свидетель №1 и ФИО1 ему не знакомы, с ними никаких отношений не поддерживал и не поддерживает. Со слов Потерпевший №3 он никому и никакого разрешения на сбор и передачу его личных данных не давал (Том №, л.д.217-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, трудоустроенного ... ООО «...», следует, что во время прохождения обучения в ... с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. год, он познакомился с Свидетель №2, с которым обучались в одной группе. После личного знакомства они стали поддерживать приятельские отношения. После окончания техникума он поступил на обучение в Университет. Далее узнал о том, что Свидетель №2 работал в полиции, занимал должность участкового, потом он работал в дежурной части, но какие именно он занимал должности, ему не известно. До настоящего времени он поддерживает с Свидетель №2 приятельские отношения, иногда созваниваются. Дружеского общения не было.В дд.мм.гггг. года в ... с работниками его предприятия произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором работник получил тяжелые травмы. В связи с произошедшим ДТП, практически сразу по предприятию был издан приказ, запрещающий использование личного транспорта в служебных целях, в том числе для поездок на работу.

Поскольку по предприятию существует график проверки персонала, в том числе по соблюдению правил охраны труда, промышленной безопасности, а также он может осуществлять внеплановые проверки, в дд.мм.гггг. года, не исключает, что это было дд.мм.гггг. число, он вместе с начальником отдела труда и промышленной безопасности, охраны окружающей среды Свидетель №6, направились для проверки объектов предприятия, в том числе приехали в энергоцентр, который располагается в .... Когда приехали к энергоцентру, то возле здания ... на парковочных местах увидели стоящие автомобили. На вопросы сотрудников ООО «...» о том, кому принадлежат данные автомобили, им ничего не ответили, в связи с чем, он на свой мобильный телефон марки «...» осуществил фотосъемку стоящих автомобилей. Какие именно там были автомобили, и сколько сделал фотоснимков, не помнит. После этого он позвонил Свидетель №2, либо направил ему голосовое сообщение в мессенджере «...» на его номер телефона с просьбой о помощи в установлении владельцев транспортных средств, чтобы была возможность узнать, есть ли среди них сотрудники предприятия. Свидетель №2 ему ответил, что попробует узнать всю информацию, поскольку сам ею не владеет. Он обращался с такой просьбой именно к Свидетель №2, так как на тот момент он думал, что он продолжает работать в полиции и сможет помочь. На тот момент времени не задумывался о том, что такой способ получения информации о владельцах транспорта является незаконным. Через некоторое время, Свидетель №2 посредством сообщения в мессенджере «...» отправил несколько фотографий, сколько их было, точно не помнит, но не менее 5, с фамилиями, именами, отчествами владельцев транспорта. Что было еще отражено на фотографии, не помнит, возможно, был еще указан номер машины. Фотографии представляли собой обрезанные фотофайлы с печатным текстом. Текст был компьютерный и по нему не было понятно, откуда он взят. Не помнит, чтобы он присылал ему написанные от руки тексты. Свидетель №2 предоставил эту информацию в течении суток, с момента его просьбы проверить владельцев транспорта. Получив сведения о владельцах транспорта, и сравнив их со списком работников предприятия, оказалось, что 3-4 владельцев являлись работниками предприятия. После этого у работников были запрошены объяснительные, почему он используют личный транспорт. Какие меры дисциплинарного воздействия были приняты в отношении работников предприятия, он не знает.

Более к Свидетель №2 с такими просьбами не обращался. Переписка с Свидетель №2 не сохранилась.

ФИО1 ему не знаком, с ним никакого общения не поддерживал и не поддерживает.

В конце дд.мм.гггг. года, либо в начале дд.мм.гггг. года, созванивались с Свидетель №2 по мессенджеру «...», либо «...». В ходе разговора Свидетель №2 сказал о том, что его вызывали на опрос из-за того, что он просил проверить транспорт, и сказал, чтобы не переживал, так как он с этим разберется сам (Том №, л.д.204-206).

Свидетель Свидетель №2 показывал, что Свидетель №1 ему знаком с детства. Также они с ним вместе учились в .... Поддерживает с ним приятельские отношения. Свидетель №1 в последнее время проживает в ..., где и работает.

С ФИО1 он познакомился во время прохождения службы в ОМВД России по .... Тесных отношений с ним не поддерживал, не дружил, просто здоровались при встрече. Он знает, что Грудин перевелся из ... в ... и работал в Госавтоинспекции.

В дд.мм.гггг., не исключает, что дд.мм.гггг., с ним связался Свидетель №1, если не ошибается, он отправил ему голосовое сообщение на телефон в мессенджере «...» с просьбой установить владельцев транспортных средств, после чего отправил ему в том же мессенджере фотографии автомобилей, где были видны государственные регистрационные знаки автомобилей. Свидетель №1 знал о том, что он проходил службу в полиции и мог установить владельцев ТС. На просьбу Свидетель №1 он согласился помочь. Поскольку в ... ему было не к кому обратиться, так как в городе не было интернета, он позвонил Грудину и объяснил, что его знакомому нужна помощь, которая заключается в установлении владельцев транспортных средств, а именно нужны были ФИО, номер телефона. Грудин согласился помочь, и он отправил ему в мессенджере «...» на его номер телефона фотографии, которые ему прислал Свидетель №1. Какие были изображены машины на фотографиях Свидетель №1, не помнит, описать их не может. Какое количество фотографий было, не помнит, но на фотографиях было 5-7 машин. На момент их разговора с ФИО1, он уже не работал в МВД и Грудин об этом знал, потому что они об этом разговаривали, он сообщал ему о том, что уволен со службы, в связи с выходом на пенсию. Переговорив с ФИО1, в этот же день, через некоторое время, также посредством мессенджера «...» Грудин отправил ему фотографию с изображением листка бумаги с рукописной надписью (если не ошибается, запись была выполнена чернилами синей пасты). На данном листке бумаге были написаны фамилии, имена, отчества, номера телефонов владельцев всех транспортных средств, которые были изображены на фотографиях. Это была фотография именно листа бумаги. Это точно была не фотография с монитора компьютера и точно может сказать, что это была фотография не карточки учета транспортного средства. Он не помнит, чтобы с ФИО1 обсуждали вопрос о том, что он отправит карточки учета ТС, но не исключает этого. Сам он не перепечатывал записи Грудина о владельцах ТС. Почему Свидетель №1 сообщает, что он ему отправлял фотографии, где данные о владельцах указаны печатным текстом, он не знает. Он точно помнит, что Грудин отправил фотографию с рукописным текстом и именно данную фотографию он отправил Свидетель №1 Он поблагодарил Грудина за то, что Грудин осуществлял проверку ТС и предоставил данные о владельцах, ни денег, ни иных материальных благ ему не передавал, услуг никаких не оказывал. После этого он, фотографию с данными о владельцах ТС отправил Свидетель №1. Более он никого не просил из сотрудников ОВД, в том числе Грудина, проверять данные о владельцах иных ТС (Том №, л.д.212-216).

Свидетель Свидетель №6, трудоустроенный начальником службы ... ООО «...» показывал, что дд.мм.гггг. в ... с работниками их предприятия произошло дорожно-транспортное происшествие, из-за которого 4 работника получили тяжелые травмы, в связи с чем, на предприятии ужесточились меры, направленные на запрет использования личного транспорта работниками, в том числе для поездок на работу. Чтобы добираться до рабочих мест, организованы транспортные маршруты автобусами по утверждённому графику, поэтому до любого рабочего места можно добраться на автобусе. Непосредственно на объектах для поездок имеются дежурные автомобили с водителями. Поэтому необходимости использования личного транспорта у работников нет.

Свидетель №1 А.С. ему знаком, так как он является заместителем главного инженера по тепловодоснабжению, находится с ним в рабочих отношениях.

дд.мм.гггг. он с Свидетель №1 поехал по объектам предприятия. На обратном пути, в связи с тем, что у служебного автомобиля спускало колесо, а также с целью проверки соблюдения работниками предприятия приказа о запрете использования личного транспорта, решили заехать в энергоцентр, который располагается в .... Когда приехали в энергоцентр, то возле здания ..., на парковочных местах увидели стоящие автомобили. Чьи были автомобили, было не известно. Среди всех автомобилей узнал только один автомобиль, который принадлежал их работнику Потерпевший №6, это был оранжевый «...». Остальные машины (их было около 6-8 автомобилей) были не знакомы. В связи с этим Свидетель №1 сфотографировал все стоящие там автомобили и отправил данные фотографии своему знакомому из ..., кому именно, он не знает, но со слов Свидетель №1 это был или бывший сотрудник полиции, или действующий сотрудник, через которого можно было узнать владельцев транспорта. После этого, примерно в послеобеденное время Свидетель №1 сказал, что ему сообщили данные о владельцах транспорта. В каком виде и каким именно образом Свидетель №1 получил сведения о владельцах, он не знает, ему он устно назвал ФИО работников, среди которых были Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №5 Остальных владельцев Свидетель №1 ему не называл, потому что, как он предположил, они не являлись работниками их предприятия. После этого позвонили начальнику сервисного центра Свидетель №4 и сообщили о том, чтобы он разобрался с данной ситуацией и отобрал объяснительные у работников, выяснив, с какой целью они приезжают на работу на своем транспорте. После этого все работники были привлечены к материальной ответственности.

Свидетель №2, ФИО1 ему не знакомы, с ними не общался и никогда их не видел. Имеют ли они какое-либо отношение к проверке данных о владельцах ТС, не знает (Том №, л.д.226-228).

Свидетель Свидетель №5, ... ООО «...», в ходе следствия показывал, что Свидетель №1 ему знаком, так как он является ..., поддерживает с ним рабочие отношения.

Ему известно, что на предприятии действует приказ, согласно которому работникам предприятия, работающим за территорией города, запрещено использовать личный транспорт в служебных целях, в том числе для поездок на работу. Для того чтобы работникам добраться до рабочих мест организованы транспортные перевозки на маршрутных автобусах по утвержденному графику. Непосредственно на объектах для служебных поездок имеются дежурные легковые автомобили, в связи с чем, необходимости в использовании личного транспорта фактически нет. Указанный приказ стал строго исполняться в связи с тем, что в дд.мм.гггг. года в ... с работниками предприятия произошло дорожно-транспортное происшествие, из-за которого три работника получили инвалидность. Поэтому на предприятии периодически проходят проверки на предмет соблюдения приказа и выявления работников, которые его нарушают. За нарушение приказа работников привлекают к дисциплинарной ответственности.

Ему известно, что дд.мм.гггг. работники отдела охраны труда и промышленной безопасности ездили по объектам предприятия с проверкой. Кто именно ездил с проверкой, точно не знает. Проверка проходила, в том числе, на ..., где было выявлено 4 работника предприятия, в числе которых Потерпевший №6 и Потерпевший №4, которые использовали личный транспорт. Кто и каким именно образом выяснил, что работники использовали личный транспорт, он не знает, так как этим не занимался. В этот день ему позвонил руководитель сервисного центра Свидетель №4 и поручил позвонить Потерпевший №6 и попросить его написать объяснительную, почему он использовал в этот день свой личный транспорт, поэтому, он дд.мм.гггг. позвонил Потерпевший №6, который подтвердил, что он использовал в этот день свою машину. Никому другому более не звонил. Он позвонил Потерпевший №6, так как работает с ним в одном отделе. После получения объяснительных, работников лишили премий. Какое количество владельцев транспортных средств было проверено, он не знает.

Свидетель №2 ему не знаком, ФИО1 также не знаком, с ними никогда не виделся и никакого общения не поддерживал и не поддерживаю. Имеют ли они какое-либо отношение к установлению владельцев транспортных средств, он не знает (Том №, л.д.223-224).

Письменными материями уголовного дела установлено следующее.

Из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль ...» г.р.з.№ принадлежит Потерпевший №5, автомобиль «...» г.р.з№ принадлежит Потерпевший №2, автомобиль «...» г.р.з.№ принадлежит Потерпевший №8, автомобиль «...» г.р.з№ принадлежит Потерпевший №1, автомобиль «...» г.р.з. № принадлежит Потерпевший №4, автомобиль «...» г.р.з№ принадлежит Потерпевший №6, автомобиль «...» г.р.з.К510ТХ21 принадлежит Потерпевший №7, автомобиль «...» г.р.з№ принадлежит Потерпевший №3 (Том №, л.д. 35-42)

Согласно выписке из приказа Врио начальника ОМВД России «Усинский») № л/с от дд.мм.гггг., ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» с дд.мм.гггг. (Том №, л.д.43).

В соответствии с выпиской из приказа начальника ОМВД России «Усинский» № л/с от дд.мм.гггг., с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с дд.мм.гггг. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (Том №, л.д.44).

Согласно приказу начальника ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг. №, в перечень сотрудников отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский», назначенных операторами специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС-ГИБДД-М) включен государственный инспектор БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» ФИО1 (Том №, л.д.80-81).

Осмотром выписки из журнала запросов ФИС ГИБДД-М по учетной записи ФИО1, предоставленной ОРЧ СБ МВД по Республике Коми в соответствии с сопроводительным письмом № от дд.мм.гггг. установлен факт просмотра персональных данных с использованием учетной записи ФИО1 в ФИС ГИБДД-М в отношении владельцев транспортных средств: Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №3 (Том №, л.д.29-32, 33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., зафиксирован осмотр оптического диска с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, представленного ОРЧ СБ МВД по Республике Коми и оптического диска с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, представленный УФСБ по Республике Коми в соответствии с сопроводительным письмом № от дд.мм.гггг..

В ходе осмотра первого диска обнаружен разговор ФИО1 и Свидетель №2 от дд.мм.гггг. в 11 часов 10 минут, в ходе которого Свидетель №2 просит ФИО1 установить владельцев транспортных средств на базе «...», по данным, которые Свидетель №2 отправляет ФИО1 на номер в ..., ФИО1 подтверждает получение данных и сообщает, что отправит сведения позже. Во время разговора указанные лица обсуждают выход Свидетель №2 на пенсию из системы МВД, а также предстоящий выход на пенсию ФИО1

Из стенограммы телефонного разговора между от Свидетель №2 и Свидетель №1 от дд.мм.гггг. в 11 часов 32 минуты следует, что Свидетель №2 сообщает: «Ну всё, пробили».

При осмотре диска, представленного УФСБ по Республики Коми, установлено, что на нем содержатся аудиозаписи этих же, ранее осмотренных телефонных разговоров между ФИО1 и Свидетель №2 и Свидетель №2 с Свидетель №1

Осмотренные диски с аудиозаписями телефонных признаны в качестве вещественных доказательств и приобщенные к уголовному делу (Том №, л.д.107-111, 112).

При производстве осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. – рабочего кабинета ФИО1 в помещении ОГИБДД ОМВД России «Усинский» по адресу: Республика Коми, ..., кабинет № с табличкой «...», установлено, что рабочее место ФИО1 располагается за рабочим столом, оборудованном персональным компьютером (Том №, л.д.127-133).

Согласно табелю учета служебного времени сотрудников ГИБДД ОМВД РФ «Усинский» за дд.мм.гггг. года, ФИО1 дд.мм.гггг. находился на рабочем месте (Том №, л.д.70).

Из протокола осмотра от дд.мм.гггг., следует, что следователем осмотрен мобильный телефон ..., принадлежащий Свидетель №2 В ходе осмотра телефона в мессенджере «...» обнаружено голосовое сообщение от абонентского номера № за дд.мм.гггг. в 10:07, из которого следует, что абонент с указанным номером обращается к Свидетель №2 с просьбой установить владельцев автомашин, а также сообщение с пятью фотоизображениями автомобилей (Том №, л.д.84-86).

Осмотром мобильного телефона ..., принадлежащего ФИО1, при просмотре контактов установлено наличие контакта «Свидетель №2 №» (Том №, л.д. 238-242).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности признаются судом допустимыми доказательствами, оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 указанного Федерального закона. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке, на основании постановлений руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, закреплены путем производства следственных действий, отвечают требованиям предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Признательные показания ФИО1, изобличавшего себя в совершении преступления на предварительном следствии, полностью признавшего свою вину в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласившегося оказать помощь Свидетель №1 в поиске владельцев автотранспорта и, в свою очередь, обратился к ФИО1, от которого получил информацию о владельцах транспортных средствах, при этом, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что дд.мм.гггг. обращался к Свидетель №2 за помощью в связи со служебной необходимостью, с целью ускорения поиска работников предприятия, допускающих нарушение внутреннего приказа руководства. Свидетель Свидетель №6 в свою очередь указывал, что Свидетель №1 А.С. сфотографировал все автомашины, стоящие на стоянке, и отправил эти фотографии своему знакомому из ..., который является действующим или бывшим сотрудником полиции, после чего Свидетель №1 сообщил о том, что получил интересующие их сведения о владельцах транспортных средств, и сообщил ему о трех работниках ООО «...», автомобили которых были припаркованы на стоянке.

При этом, показания ФИО1 согласуются с исследованными доказательствами, в числе которых аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и Свидетель №2 от дд.мм.гггг., пересланными Свидетель №1 в адрес Свидетель №2 фотографиями автомобилей, аудиозаписью телефонного разговора между Свидетель №2 и Свидетель №1 о получении Свидетель №2 интересующих сведений о владельцах автотранспорта, а также выпиской из журнала запросов ФИС ГИБДД-М по учетной записи ФИО1 дд.мм.гггг., из которого следует, что ФИО1 произведен запрос по поисковым параметрам «...», «...», «...», «...», в ответ получены карточки учета транспортных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6 и Потерпевший №3, содержащие персональные данные вышеуказанных лиц.

Как установлено по делу, ФИО1 состоит в приятельских отношениях с Свидетель №2, а Свидетель №2 с Свидетель №1, неприязненных отношений между ними не установлено.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что Свидетель №2 направил ему сведения о собственниках автомобилей в виде фотофайлов с печатным компьютерным текстом опровергаются показаниями ФИО1 и Свидетель №2, из которых следует, что представленные ФИО1 сведения представляли собой фотографию листка с рукописным текстом, тогда как подтверждающих доказательств достоверности показаний Свидетель №1 в этой части по делу, не имеется.

В остальном показания ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно событий дд.мм.гггг., согласуются между собой, не имеют иных противоречий. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, при этом, свидетель Свидетель №5 показывал об обстоятельствах выявления дд.мм.гггг. работниками отдела охраны труда и промышленной безопасности на Усинской ..., четырех работников предприятия, в числе которых Потерпевший №6 и Потерпевший №4

При таких обстоятельствах причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, а также не усматривается оснований для самооговора подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6 и Потерпевший №3, не имеется, в том числе, о том, что дд.мм.гггг., прибыв на работу, они оставили принадлежащие им автомобили на стоянке у здания административно-бытового комплекса на территории ..., а также, что никому не давали согласия и разрешения на обработку их персональных данных, в том числе, с использованием информационных ресурсов и баз данных МВД через г.р.з. автомобиля, либо иным способом.

Всем потерпевшим было известно о действующем приказе о запрете использования работниками личного автотранспорта в служебных целях, в том числе, для следования к месту работы, в связи с чем, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №8 и Потерпевший №5, прибывшие к месту работы дд.мм.гггг. на личных автомобилях, привлечены к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, при этом, никому из работников привлеченные к дисциплинарной ответственности лица, не сообщали о своих автомобилях, и им не известно, как сотрудники безопасности установили, что автомобили принадлежат именно им.

Исходя из приказов о назначении на должность № л/с от дд.мм.гггг. и об увольнении ФИО1 № л/с от дд.мм.гггг. в связи с выходом на пенсию, ФИО1 состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и, согласно табелю учета рабочего времени, дд.мм.гггг. ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей (Том №, л.д.43-44, 70).

В силу должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России «Усинский», утвержденной начальником ОМВД России «Усинский» дд.мм.гггг., с которым ФИО1 лично ознакомлен дд.мм.гггг., государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми, нормативными актами МВД России, Республики Коми и инструкцией. Несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей (п.1). Государственный инспектор БДД Госавтоинспекции обязан: знать и строго соблюдать действующее законодательство, приказы, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность органов и подразделений внутренних дел (п.4), исполнять обязанности, предусмотренные инструкцией пользователя информационной системы персональных данных Госавтоинспекции МВД по Республике Коми (п.34), сообщать непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.39). Государственный инспектор БДД Госавтоинспекции при выполнении возложенных на него обязанностей пользуется правами в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» (п.41). Несет ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную тайну и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности (п.46) (Том №, л.д.75-79).

В силу статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 данного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; останавливать транспортные средства, использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, для отбуксировки с места дорожно- транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10.09.2024 по 17.10.2025, как сотрудник органа Министерства внутренних дел Российской Федерации являлся должностным лицом, так как он постоянно исполнял функции представителя власти, поскольку был наделен в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно статьям 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу пунктов 2, 5 части 1 статьи 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ «О полиции» полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частями 1, 4 и 7 статьи 17 ФЗ «О полиции» установлено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках, данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий; обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») правовое регулирование отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации основывается на принципе обеспечения безопасности Российской Федерации при создании информационных систем, их эксплуатации и защите содержащейся в них информации.

Информация как объект правовых отношений может свободно использоваться любым лицом и передаваться другим лицам, если не установлены ограничения доступа к ней или иные требования к порядку ее предоставления (ч.1 ст.5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 6 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации при осуществлении своих прав обязан принимать меры по защите информации и ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, в силу части 2 названной статьи, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – ФЗ «О персональных данных») предусмотрено, что персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее – ФИС ГИБДД-М), утвержденной приказом МВД России от 5 февраля 2016 года №60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» (далее – Инструкция) ФИС ГИБДД-М эксплуатируется на программно-технических средствах центра обработки данных единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее – ИСОД МВД России).

Согласно пункту 3 Инструкции доступ к ФИС ГИБДД-М предоставляется круглосуточно в режиме реального времени сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Исходя из пункта 7 Инструкции, в эксплуатации ФИС ГИБДД-М принимают участие в том числе: сотрудники организаций и подразделений системы МВД России, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе в соответствии с Инструкцией на правах просмотра сведений; сотрудники подразделений Госавтоинспекции, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе в соответствии с Инструкцией, осуществляющие просмотр сведений, ввод или обработку данных.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции к основным задачам ФИС ГИБДД-М отнесено, в том числе, обеспечение органов, организаций и подразделений системы МВД России информацией, содержащейся в ФИС ГИБДД-М.

В соответствии с пунктом 11.3 Инструкции в подсистеме ФИС ГИБДД-М «Транспортные средства» содержатся сведения о владельцах транспортных средств (для физических лиц: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения, адрес регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания, номер телефона (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии); для юридических лиц: наименование организации, ОГРН, КПП, ИНН, адрес юридического лица (юридический адрес).

Согласно пункту 23 Инструкции доступ к ФИС ГИБДД-М федеральных администраторов, региональных администраторов, пользователей и операторов реализуется средствами авторизации ИСОД МВД России с использованием идентификационных данных (логина и пароля).

Исходя из пункта 58 Инструкции администраторы, пользователи и операторы обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами в Системе, выполнять требования по обращению с выданными им логинами и паролями.

В соответствии с пунктом 60 Инструкции при работе с ФИС ГИБДД-М не допускается: использовать доступ к информационным ресурсам ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей; распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; предоставлять иным лицам свои логин и пароль для доступа к информационным ресурсам ФИС ГИБДД-М, а также использовать их для организации сеанса работы с ФИС ГИБДД-М иного лица.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «г» ч.3 ст.272.1 УК РФ как незаконные передача, сбор компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения, за исключением деяний, совершенных в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные с использованием своего служебного положения, полагая необходимым исключить из действий ФИО1 незаконное использование полученной информации, ввиду отсутствия доказательств ее применения ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, состоящий в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский», зная, в силу занимаемой должности, что персональные данные граждан охраняются законом и государством, что неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в Российской Федерации запрещен, а также о том, что персональные данные, содержащиеся в базе данных ФИС ГИБДД-М, предназначены для использования исключительно в служебной деятельности органов внутренних дел, носят конфиденциальный характер и не подлежат передаче третьим лицам, по просьбе Свидетель №2, используя свою учетную запись и пароль, осуществил вход в ФИС ГИБДД-М, являющейся средством обработки и хранения персональных данных собственников транспортных средств, где произвел поиск персональных сведений о владельцах транспортных средств Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №3, тем самым, собрав компьютерную информацию, содержащую персональные данные.

После получения информации, ФИО1 переписал полученные данные на лист бумаги, тем самым скопировал полученную компьютерную информацию, содержащую персональные данные, и направил Свидетель №2 фотографию листа с персональными данными собственников транспортных средств сообщением в мессенджере «WhatsApp», тем самым, незаконно передав, то есть, предоставив полученную информацию конкретному лицу.

При этом, ФИО1 понимал, что вход в ФИС ГИБДД-М, поиск персональных данных автовладельцев и передача полученных данных третьему лицу, не обусловлены служебной необходимостью, то есть, ФИО1 получил компьютерную информацию, содержащую персональные данные путем неправомерного доступа к средствам ее обработки и хранения.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, в действиях ФИО1 не усматривается совершения им действий, направленных на незаконное использование полученной им компьютерной информации, поэтому суд, учитывая положения ст.246 УПК РФ, принимая во внимание, что частичное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его уменьшения, не нарушает право подсудимого на защиту, соглашается с позицией государственного обвинителя об излишней квалификации действий ФИО1, связанной с использованием им полученной компьютерной информации.

Вместе с тем, исходя из понятий распространения и предоставления персональных данных, закрепленных в пунктах 5,6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «О персональных данных», под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а под предоставлением понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. Из установленных по делу обстоятельств, следует, что ФИО1 незаконно передал полученную им информацию определенному лицу, находящемуся на территории Республики Коми, не предоставляя никому доступ к средствам обработки и хранения компьютерной информации, и не распространял ее иным способом.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия, исходя из исследованных ведомственных приказов о назначении ФИО1 на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский», табеля учета рабочего времени, и который в силу положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» постоянно исполнял функции представителя власти, поскольку был наделен в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора при описании преступного деяния.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.272.1 УК РФ, как незаконная передача (предоставление), сбор компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки и хранения, за исключением деяний, совершенных в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные с использованием своего служебного положения.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим,

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, а также в добровольном предоставлении для осмотра своего мобильного телефона, с указанием пароля для входа в телефон, содержащего сведения о контакте Свидетель №2.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, наличие ведомственных наград, наличие статуса ветерана боевых действий, а также принесение извинений потерпевшим, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, в том числе, признания в качестве таковых ..., а также активного способствованию раскрытию преступления, поскольку установлено, что преступление раскрыто в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий.

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его целей и мотивов, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, поскольку ФИО1, являвшимся сотрудником ОМВД России «Усинский», преступление совершено вопреки интересам службы, с использованием своего служебного положения, что привело к нарушению конституционных прав граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Определяя размер наказания в виде штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который не имеет противопоказаний к труду, и не имеет иждивенцев.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми считает необходимым два оптических диска с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, выписку из журнала запросов ФИС ГИБДД-М по учетной записи ФИО1 – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника.

Постановлением следователя от 24.02.2026 адвокату Кожанову С.Б. за один день, осуществления защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению выплачено из средств федерального бюджета 5 029 рублей 50 копеек, поскольку на момент участия защитника Кожанова С.Б. при производстве предварительного следствия ФИО1 подозревался в совершении трех преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеющим противопоказаний к труду по состоянию здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению следователя на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.272.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей) с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле адвоката Кожанова С.Б. в размере 5 029 рублей 50 копеек (пять тысяч двадцать девять рублей пятьдесят копеек) взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: два оптических диска с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, выписку из журнала запросов ФИС ГИБДД-М по учетной записи ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми), расчетный счет - <***> в ОКЦ №4 СЗГУ Банка России//УФК по Республике Коми в г.Сыктывкар, к/с 40102810245370000074, БИК 018702501; КБК 41711603128019000140; ОКТМО 87701000; ИНН <***>; КПП 110101001; УИН – №; паспорт должника – ... СНИЛС №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Маляганов