Приговор № 1-252/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-252/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 19 мая 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 252/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, **/**/**** не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., ...., ...., ранее судимого:

- **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания **/**/****,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около ~~~ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли на территорию пилорамы ООО «~~~», расположенную на территории производственной базы в .... муниципального образования .... на участке № по ...., в гости к Е., работавшему сторожем указанной пилорамы. Зайдя в незапертое бытовое помещение на территории пилорамы, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружили, что Е. на месте нет и стали ожидать его. Около 01 часа **/**/**** лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что на территории пилорамы кроме них никого никто не сможет увидеть их преступные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 совершить совместно кражу электроинструментов, хранящихся в данном бытовом помещении, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанное время, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что в бытовом помещении и на территории пилорамы кроме них никого нет, и никто не сможет увидеть их преступные действия, приступили к реализации совместного преступного умысла. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашел в бытовом помещении и взял с целью хищения принадлежащий Потерпевший №1 мешок из ткани, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, стал собирать на полу в столовой бытового помещения электроинструменты и складывать их в мешок. Таким образом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли в бытовом помещении с целью хищения электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1: электродрель стоимостью 1000 рублей; набор инструментов «Стеле авто» ( Stels avto) в пластиковом чемодане общей стоимостью 4000 рублей; металлические ленточные пилы в количестве 7 штук, по цене 2500 рублей каждая на общую сумму 17500 рублей; электропилу «Интерскол» стоимостью 2000 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 и К., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли в спальню бытового помещения, где ФИО2, выполняя свою роль по совершению преступления, из-под кровати слева от входа достал с целью хищения принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Штиль ЭмЭс 181 Си» (Stihl MS181C) стоимостью 12 000 рублей, и сложил ее в мешок из ткани, который, выполняя свою роль по совершению преступления, держал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная о том, что в соседнем кладовом помещении также хранятся инструменты, и дверь в данное помещение не оборудована запирающими устройствами, велел ФИО2 сходить в кладовое помещение и похитить электроинструменты, на что ФИО2 согласился, таким образом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились на продолжение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, ФИО2, выполняя свою роль по совершению преступления, вышел из бытового помещения и прошел к входной двери в кладовую, расположенную слева от бытового помещения, и открыв незапертую дверь, зашел в кладовое помещение, то есть незаконно, с целью кражи проник в помещение. Продолжая реализацию совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла на кражу чужого имущества, Щербаков СТ., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, во внутреннем помещении кладовой на верстаке взял с целью хищения принадлежащий Потерпевший №1 электронаждак - станок электрический точильный фирмы «Кёлнер» (Kolner КВG 125/150м) стоимостью 1500 рублей, вынес его из кладовой, отнес в бытовое помещение, где сложил в мешок, который, выполняя свою роль по совершению преступления, держал К. После чего около 01 часа 40 минут 30. января 2017 годла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вынесли вышеуказанные инструменты в мешке из бытового помещения пилорамы, вышли с территории базы и скрылись с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по собственному усмотрению, спрятав указанные инструменты в ящике на территории базы ООО «~~~», расположенной по адресу: .... .... муниципальное образование ...., с целью их последующей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Таким образом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 38000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ушаренко И.И., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие не возражал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора .... ФИО1, также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 166, 168, 170).

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, его следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не имеет регистрацию на территории .... (л.д. 160), ранее судим (л.д. 161), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 182).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент его совершения, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, ее материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Оснований для применения требования ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, полного признание вины, раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств следует оставить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отношении лица в связи с его розыском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией, восстановить документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отношении лица в связи с его розыском.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий