Апелляционное постановление № 22-1130/2024 22К-1130/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/2-21/24

Судья Толмачева А.Н. Дело № 22-1130/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Морозовой Л.О.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Морозовой Л.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Морозову Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело 05.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО6

06.12.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

07.12.2023 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 05.02.2024.

Срок предварительного следствия продлен по 05.03.2024.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06.03.2024.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.О. в интересах подзащитного ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене. Считает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, между тем, безосновательное их вменение без подтверждения объективными доказательствами влечет нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Заявляет об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевшую, совершать в отношении нее противоправные действия или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, ее подзащитный желает вернуть телефон потерпевшей, принести извинения, а также помогать матери материально. Сообщает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и ? права собственности в квартире, в которой проживает потерпевшая в <адрес>, однако также имеет возможность проживать совместно со своей сожительницей в <адрес>, кроме того у него имеется возможность проживать в коттедже, расположенном в районе ... в <адрес>, принадлежащем его семье. ФИО1 трудоустроен неофициально в автосервисе, расположенном в гаражном кооперативе по <адрес>, занимается кузовным ремонтом, от чего имеет доход. На основании изложенного, защитник просит решение суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что необходимо выполнить требования ст.206 УПК РФ, истребовать в полном объеме характеризующий материал в отношении потерпевшей ФИО6 и обвиняемого ФИО1, согласно собранным доказательствам принять решение по уголовному делу.

Учтенные судом при принятии решения характер и степень тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, который хоть и не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, охарактеризован участковым уполномоченным отрицательно, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью ввиду отсутствия постоянного легального источника дохода, нахождение ФИО1 в условиях более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не исключит возможности вмешательства в ход рассмотрения дела по существу до вынесения решения по делу, так как потерпевшая проживает по одному адресу с обвиняемым.

Доводы защитника о возможности, в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, его проживания по месту жительства своей сожительницы в <адрес> либо в коттедже, расположенном в районе ... в <адрес>, принадлежащем его семье, объективно ничем не подтверждены и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, о чем ставил вопрос защитник в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, полагая с учетом данных о личности обвиняемого, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия и не будет отвечать интересам правосудия.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевшую, совершать в отношении нее противоправные действия или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович