Апелляционное постановление № 22К-2565/2024 К-2565/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/2-21/24

Судья Хвостова Н.А. Дело №К-2565/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО5Ё.у.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой И.Н. в защиту обвиняемого ФИО5Ё.У. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданину <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шевцовой И.Н. об изменении обвиняемому ФИО5У. меры пресечения на более мягкую.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО5Ё.у. об изменении постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> свертка с веществом в виде смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,39г, которое неустановленное лицо в неустановленное время пыталось сбыть с использованием сети Интернет), соединенное с другими уголовными делами, в числе которых возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО5Ё.у. и ФИО6у. (по факту покушения на незаконный сбыт 38 свертков с такой же смесью, суммарной массой 15,51 г, в крупном размере, с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору).

ФИО5Ё.у. содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу, с продлением срока действия, на основании судебных решений, всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5Ё.у. и ФИО6у., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в прокуратуру <адрес> с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ, для принятия прокурором решения, согласно ст. 221 УПК РФ.

В тот же день прокурором <адрес> ФИО7, согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, инициировано разрешение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО5Ё.у. под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, поскольку установленное ранее- до ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ; при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано и применятся заключение под стражу, учитывая тяжесть вмененного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности (с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок), данные о личности ФИО5Ё.у.- гражданина <адрес> не имеющего устойчивых социальных связей на территории <адрес> и постоянного источника дохода, может, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, скрыться от правосудия; препятствий содержать обвиняемого под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Хорольский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО5Ё.у., защитника-адвоката ФИО9 и прокурора ФИО8, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый прокурором срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО5Ё.у. просит изменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде; в обоснование утверждает, что доводы ходатайства и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей необоснованны, ФИО5Ё.у. ранее не судим, проживает в <адрес> в течение 10 лет, имеет регистрацию по месту жительства, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, работал в «Яндекс-такси», признает причастность к совершению преступления в виде пособничества, раскаивается, активно способствует расследованию преступления; доводы о возможности ФИО5Ё.у. скрыться от органов предварительного следствия и суда надуманны; избранная мера пресечения не соответствует тяжести совершенного преступления и личности подзащитного, который является единственным кормильцем в семье, а длительное содержание его под стражей оказывает негативное влияние на состоянии семьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено в постановлении, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 30 суток принято по ходатайству прокурора, направленному в обеспечение выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Поставленный перед судом вопрос о мере пресечения рассмотрен в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, судебное заседание проведено в установленном законом порядке, с участием сторон, при этом каждому участнику процесса предоставлено право довести свою позицию до суда, в достаточном объеме исследованы материалы дела, по итогу в совещательной комнате вынесено постановление, которое, по возвращению, оглашено в зале суда, с разъяснением прав и порядка обжалования принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 30 суток, т.е. в пределах запрашиваемого прокурором срока, учитывая, согласно положениям ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого ФИО5Ё.у. обвиняется (особо тяжкое в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности), с санкцией на длительный срок лишения свободы, а также данные о личности (является гражданином Республики Узбекистан, женат, на иждивении малолетние дети, имеет вид на жительство на территории России, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, т.е. не имеет легального источника дохода); в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый может, в случае оставления на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что предусмотрено ст.97 УПК РФ в числе оснований избрания меры пресечения, продления срока действия избранного, и определяется в пределах заявленного в ходатайстве; при этом убедительно отвергнуты доводы стороны защиты с выводом об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо ее отмены, в соответствии со ст.110 УПК РФ, т.к. обстоятельств к этому не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения; установленное судом по обстоятельствам дела в полной мере подтверждается доказательствами, представленными в копиях по материалам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника со ссылкой на активное способствование расследованию преступления, данные о личности обвиняемого, влияние избранной меры пресечения на положение в семьи и пр. не оцениваются в качестве веских оснований для изменения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку необходимость в дальнейшем содержании ФИО5Ё.у. под стражей очевидна, и препятствий к этому не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения; апелляционная жалоба защитника, в силу изложенного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в защиту обвиняемого ФИО5Ё.у. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО5Ё.у. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.