Решение № 2-141/2020 2-141/2020(2-3060/2019;)~М-2886/2019 2-3060/2019 М-2886/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-141/2020

Дело № 2-141/2020

УИД 33RS0011-01-2019-005000-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 16 июля 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> «продавец» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее ООО «Каркаде») «покупатель» заключен договор купли-продажи (Поставки) <№> в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: <№>, в комплектации и согласно спецификации к договору. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг общество с ограниченной ответственностью «Гео-консалт» (далее ООО «Гео-консалт») в соответствии с договором лизинга <№> от <дата> (л.д.14-18 том 1).

<дата> ООО «Каркаде» «Лизингодатель» и ООО «Гео-консалт» «Лизингополучатель» заключен договор лизинга <№> в соответствие, с условиями которого ООО «Каркаде» был приобретен в собственность у ООО «<данные изъяты> Сочи» и передан ООО «Гео-консалт» в лизинг автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: <№>, в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (л.д. 21-24 том 1).

Согласно акту приемки-передачи к Договору купли-продажи (Поставки) <№> от <дата> и договору лизинга <№> от <дата> ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» (продавец) передало, а ООО «Гео-консалт» (лизингополучатель) в присутствии ООО «Каркаде» (покупателя) приняло автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: <№> (л.д.19 том 1).

Актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга <№> от <дата> ООО «Каркаде» (лизингодатель) передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а ООО «Гео-консалт» (лизингополучатель) принял автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: <№> (л.д. 24 том 1).

Из Уведомления от <дата> о расторжении договора лизинга <№> от <дата> следует, что ООО «Каркаде» приняло решение о расторжении указанного договора в связи с неуплатой ООО «Гео-консалт» более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 223 том 1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «<данные изъяты>» обязан передать автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: <№>, ООО «Каркаде» (л.д. 88-89 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № <данные изъяты> ООО «Гео-консалт» <дата> прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 46-47 том 1).

ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи <№> от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет Белый, VIN: <№>, договор <№> купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет Белый, VIN: <№>, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и передаче в пользу <данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет Белый, VIN: <№> (л.д.4-8; 146-150 том 1).

Указав, что спорный автомобиль был реализован лицами, не являющимися его собственниками. Законным собственником автомобиля является ООО «Каркаде», которое принадлежащий обществу автомобиль никому из вышеуказанных лиц не продавало, а только передавало во временное владение и пользование ООО «Гео-консалт». Так как задолженность перед ООО «Каркаде» не была погашена и автомобиль в добровольном порядке не был возвращен, то истец обращался в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Гео-консалт» о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга. Учитывая, что автомобиль был передан истцом на основании договора лизинга ООО «Гео-консалт», то истец полагал, что именно ООО «Гео-консалт», и продал автомобиль, принадлежащий ООО «Каркаде» на праве собственности. Предмет лизинга был продан ООО «Гео-консалт» неустановленным лицам. После ООО «Каркаде» собственником автомобиля являлся ФИО4, который приобрел автомобиль у ООО «Бона». Однако у ООО «Бона» не было полномочий на продажу не принадлежащего обществу автомобиля. Истец передавал автомобиль только во временное владение и пользование ООО «Гео-консалт», и обратно автомобиль не был возвращен истцу. Имущество ООО «Каркаде» было реализовано иным лицом без ведома собственника. В данном случае, договор купли-продажи, на основании которого был реализован предмет лизинга, не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, и посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Каркаде» - собственника автомобиля, что в свою очередь влечет ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, последующая сделка между ФИО3 и ФИО1 также является недействительной на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Каркаде» на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» является заинтересованным лицом и имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор купли-продажи нарушает права общества, так как по данному договору передавались права на автомобиль, собственником которого является ООО «Каркаде». Поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то подлежит удовлетворению требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании ст.ст. 166, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Каркаде» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска,VIN: <№>. Указав, что <дата> ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи <№> у ФИО3, от имени которого на основании нотариальной доверенности 77 АВ <данные изъяты>, выданной <дата> действовал ФИО5 Как следует из паспорта транспортного средства ФИО3 стал собственником автомобиля <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Автомобиль был поставлен на учет в <данные изъяты><№> ГУ МВД РФ по <адрес> «Волховский». Никаких ограничений по совершению регистрационных действий на автомобиль наложено не было. Отметка о наличии лизинга также отсутствовала. В графе подпись прежнего собственника стоит печать ООО «Каркаде» и подпись. При покупке автомобиля ФИО1 проверял данный автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение данного транспортного средства в реестре залогов. Тот есть предпринял все необходимые действия, для того, чтобы обезопасить сделку. Какие-либо ограничения на <дата> отсутствовали. В залоге автомобиль не находился и не находится. ФИО1 приобретал автомобиль не у ООО «Каркаде» и не у ООО «Бона», а у физического лица. Поскольку автомобиль продавал текущий собственник, ФИО1 и предположить не мог, что собственником транспортного средства может быть кто то другой, и тем более, что автомобиль находится в лизинге. ФИО1 являлся добросовестным приобретателем, так как автомобиль приобретен у лица, которое имело право его отчуждать, на руках у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства, а не его копия или дубликат. Обращает внимание суда на тот факт, что оригинал паспорта транспортного средства должен был храниться у лизингодателя до полного погашения всех платежей. ООО «Каркаде» не истребовало паспорт транспортного средства у ООО «Гео-консалт» и не наложило ограничений на регистрационные действия. При неуплате лизинговых платежей в период с <дата> по <дата> и образовавшейся задолженности в сумме 2 465 089 рублей 86 копеек ООО «Каркаде» не предприняло попыток взыскать задолженность, возвратить автомобиль, наложить ограничения на регистрационные действия, чтобы обезопасить автомобиль от дальнейших продаж. Процедура банкротства ООО «Гео-консалт» длилась 1 год 7 месяцев и только после завершения конкурсного производства <дата> спустя 13 дней ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд <адрес>, с иском к ООО «Гео-консалт», зная о том, что организация банкрот, на суд никто не явится, возражений не представит. Исполнительный лист ООО «Каркаде» предъявило к исполнению в ФССП только в декабре 2019, после возбуждения данного гражданского дела в суде. Автомобиль был приобретен ФИО1 за наличный расчет, денежные средства переданы продавцу в сумме 2 040 000 рублей, ФИО1 передан оригинал ПТС, оригинал СТС, все комплекты ключей. ФИО1 владеет автомобилем около трех лет, своевременно оплачивает налоговые платежи, осуществляет техническое обслуживание, и текущий ремонт, оформляет страхование ОСАГО. Следовательно, автомобиль находится в законном владении и собственности добросовестного приобретателя и истребованию не подлежит (л.д. 185-189 том 1).

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ООО «Каркаде» извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, о рассмотрение дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что имущество ООО «Каркаде» было реализовано иным лицом без ведома собственника, так как договор комиссии, предоставленный из ГИБДД подписан неустановленным лицом, без ведома общества. В данном случае, довод ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, так как собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ФИО1 о длительном не обращении истца в суд, не свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом, так как ООО «Каркаде», исходя из принципа добросовестного исполнения обязательства, всегда предоставляет своим контрагентам право на добровольное выполнение обязательств, кроме того у истца заключено достаточно большое количество договоров лизинга, что не позволяет оперативно отслеживать факты нарушения лизингополучателями своих обязательств. Оригинал паспорта транспортного средства всегда передавался лизингополучателю для постановки на учет в ГИБДД, оригинал ПТС был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от <дата>, обратно оригинал паспорта транспортного средства не был возвращен. Спорный автомобиль в залоге не был, что также не является каким-либо нарушением. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Каркаде» злоупотребило своим правом. ФИО1 не является добросовестным приобретателем. При приобретении имущества у ФИО3 ФИО1 не проявил должной степени разумности и осмотрительности, так как его должен был насторожить, тот факт, что ФИО3 продает автомобиль уже через месяц после его приобретения по цене в десять раз ниже рыночной. Транспортное средство приобретено ФИО3 за 240 000 рублей. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. В обоснование своей позиции пояснили, что <дата> ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска,VIN: <№> по договору купли-продажи <№> с ФИО3 от имени которого по нотариальной доверенности действовал ФИО5 При покупке автомобиля ответчик проверял данный автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение транспортного средства в реестре залогов. То есть предпринял все необходимые действия, для того чтобы обезопасить сделку купли-продажи автомобиля. Какие - либо ограничения отсутствовали. В залоге автомобиль не находился. Как следует из ПТС ФИО3 стал собственником автомобиля <дата> на основании договора купли-продажи заключенного между ООО «Бона» и ООО «Каркаде». Собственник ФИО3 по этому договору совершил регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, данный автомобиль был поставлен на учет <данные изъяты><№><данные изъяты> по <адрес> «<данные изъяты>».

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Указал, что автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», VIN: <№> приобрел у ООО «Бона». О том, каким образом транспортное средство приобреталась продавцом, не знает, пояснений по данному поводу дать не может. В последующем в связи с денежными обстоятельствами он продал автомобиль. При оформлении договоров купли-продажи никаких сложностей со стороны правоохранительных органов не возникало. О том, что машина в угоне или невозвратная не знали и знать не могли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления телеграммы, согласно телефонограммы принятой от специалиста <данные изъяты>» ФИО6 телеграмма была вручена ФИО5 лично.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и его представителя, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата> собственником автомобиля «<данные изъяты>», является ФИО1, который приобрел транспортное средство за 2 040 000 рублей у ФИО3 на основании договора купли-продажи <№> от <дата>, от которого действовал ФИО5 на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> выданной <дата> (л.д. 139 -140 том 1).

В свою очередь ФИО3 приобрел данный автомобиль у ООО «БОНА» по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата><№>, согласно которому ООО «Бона» -«комиссионер» продал ФИО3 – «покупателю» «<данные изъяты>», <данные изъяты> за 240000 рублей (л.д. 221 том 1).

Из договора <№> комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> следует, что ООО «Каркаде» - «продавец» поручает ООО «Бона» - «комиссионеру» за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство (номерной агрегат») «<данные изъяты>», VIN: <№>. Продавец гарантирует, что транспортное средство, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Продавец назначает цену транспортному средству 240 000 рублей. Стоимость услуг комиссионера 1000 рублей Продавец может предоставить комиссионеру своего покупателя. Комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем (п.п. 2.1, 2.2., 2.3,2.4,2.5 Договора) (л.д. 222 том 1).

Указанные обстоятельства продажи спорного транспортного средства истцом ООО «Каркаде» ФИО3 через комиссионера ООО «Бона» подтверждаются также паспортом транспортного средства, подлинник которого был представлен ответчиком ФИО1 на обозрение в ходе судебного разбирательства (л.д. 224 том 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № <данные изъяты> ООО «Бона» <дата> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.124-130 том 1).

Довод ООО «Каркаде» о том, что общество не заключало договор комиссии транспортного средства от <дата> и не поручало ООО «Бона» продавать принадлежащее обществу транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: <№>, поскольку договор комиссии и паспорт транспортного средства, хотя и содержат печать схожую с печатью общества, вместе с тем, имеющаяся подпись «ФИО7» не принадлежит работнику ООО «Каркаде», либо лицу, уполномоченному обществом на основании доверенности или иного гражданско-правового договора представлять интересы общества и заключать от его имени договора, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Представленные ООО «Каркаде» в обоснование заявленной позиции справки, выданные ООО «Каркаде» <№> от <дата> о том, что ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Каркаде» не состоит и не состояла, от <дата> о том, что договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) <№> от <дата>, договор <№> от <дата> купли-продажи транспортного средства в отношении спорного автомобиля в бухгалтерском учете ООО «Каркаде» отсутствуют, оплата по указанным договорам на расчетный счет, а также наличными денежными средствами в кассу ООО «Каркаде» не поступала, справка <№> от <дата> о том, что с ФИО7 никогда не подписывались трудовые или иные гражданско-правовые договоры (в том числе агентские), реестр выданных в 2015, 2016 г. доверенностях, реестры сотрудников ООО «Каркаде» по состоянию на <дата> (л.д. 9-11, 108, 119-203 том 2) не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанный довод ответчика.

Договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) <№> от <дата> и паспорт транспортного средства, подлинник которого был представлен ФИО1 в судебном заседании на обозрение, содержат печать ООО «Каркаде» и подпись лица, действующего от имени общества.

Суд принимает во внимание, что подписи в договоре и паспорте транспортного средства удостоверены подлинной печатью продавца, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства ООО «Каркаде». О выбытии печати из его владения ООО «Каркаде» не заявляло, как и о фальсификации оттисков печати на указанных документах. Поскольку договор и паспорт транспортного средства имеют оттиск печати ООО «Каркаде», в данном случае, они подтверждают заключение договора именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати юридическим лицом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, факт выбытия спорного имущества транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска,VIN: <№> из владения ООО «Каркаде» и владения лиц, которым оно было передано собственником, помимо их воли истцом ООО «Каркаде» не доказан. Более того, из имеющихся в деле доказательств явствует воля собственника ООО «Каркаде» на передачу владения спорным автомобилем иному лицу, а именно ФИО3, который в свою очередь передал транспортное средство в собственность ФИО1, являющемуся добросовестным приобретателем.

Из документов предоставленных <данные изъяты><№> ГУ МВД России по <адрес>) от <дата><№> и послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортным средством «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска,VIN: <№> следует, что каких-либо ограничений послуживших препятствием для проведения регистрационных действий установлено не было, по результатам проверки данное транспортное средство в розыске не значится, запреты и ограничения, в базе ограничений не значатся, отказы в совершении регистрационных действий по данному транспортному средству отсутствуют (л.д. 70, 74, 75 том 2).

Довод ООО «Каркаде» о том, что ФИО1, приобретая автомобиль у ФИО3, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, так как цена сделки не соответствует реальной стоимости транспортного средства, суд полагает несостоятельным, поскольку условия договора, в том числе и о цене определялись сторонами, которые свободны в заключение договора (статья 421 ГК РФ). При этом продажа имущества по заниженной цене не свидетельствует о недействительности сделки.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Каркаде», руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из собственности ООО «Каркаде» по его воле, иного в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, порочности воли обеих сторон суду не представлено, достоверных, относимых и допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты судом в обосновании исковых требований, истцом суду не предоставлено, а доводы о выбытии имущества из владения истца как собственника незаконно - носят характер предположений. ООО «Каркаде» поручил ООО «Бона» за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: <№>. В свою очередь ООО «БОНА» по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата><№>, продало спорное транспортное средство ФИО3 Впоследствии спорный автомобиль приобретен ФИО1 по возмездной сделке у ФИО3 Договора купли-продажи заключены в полном соответствии с действующим законодательством, содержат все существенные условия, в связи с чем, оснований для признания их недействительными, не имеется. При заключении договора купли-продажи ФИО1 был представлен договор купли-продажи, подтверждающий волю собственника транспортного средства на его продажу, предоставлены оригиналы ПТС, карточка учета транспортного средства, автомобиль проверен по соответствующим базам обременений. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено. Ответчик открыто пользовался автомобилем и своевременно поставил его на учет в ГИБДД.

Оснований для удовлетворения заявленных ООО «Каркаде» требований не имеется, при этом встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по встречному иску ФИО1 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от <дата> (л.д. 190 том 1), в связи с чем, суд находит возможным, взыскать с ответчика по встречным требованиям ООО «Каркаде» в пользу истца ФИО1 расходы по ее оплате в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска,VIN: <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 г.