Приговор № 1-318/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-318/2018

Дело № (у/<адрес>) КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя: Х,

подсудимого: Х,

защитника–адвоката: Х,

при секретаре: Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>16, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Х А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Х А.В., находясь в подъезде № <адрес>, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, путем приобретения у неустановленного следствием лица, один бумажный сверток с веществом, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы:«PVP», «a-PVP»), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,206 граммов, что является значительным размером и незаконно хранил при себе до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по <адрес> у <адрес> и доставлен в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов в ходе личного досмотра у Х в помещении кабинета № отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, был обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом, которое содержит в своем составеа-пирролидиновалерофенон (синонимы:«PVP», «a-PVP»), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,206 граммов, что является значительным размером.

Подсудимый Х А.В., в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретил своего знакомого Дмитрия, которые предложил ему употребить наркотические средства. Для этого они прошли в подъезд № <адрес>/а по <адрес> употребили часть наркотика. После чегоДмитрий предложил ему отсыпать наркотическое средство. Х согласился, но денежные средства Дмитрию не передавал. Дмитрий оторвал кусочек бумаги из почтового ящика и отсыпал на него немного наркотического средства, котороеон положил себе в нагрудный карман надетой на нем куртки. Когда он пришел домой, его брат Х, предложил ему пойти прогуляться.Он согласился, однако, о том, что у него имеется наркотик, он ему не говорил. Когда он с братом проходил около <адрес>, к ним обратился сотрудник полициии пояснил, что им необходимо пройти в ОП «Левобережный», так как они находятся в оперативном розыске. В отделе полиции сотрудники задавали ему вопрос, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, на что он ответил, что у него при себе ни чего нет. Далее был проведен личный досмотр,в ходе которого, в присутствии двух понятых, из нагрудного кармана надетой на нем куртки был извлечен бумажный сверток с наркотическим средством, который был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан, участники досмотра поставили свои подписи. Кроме этого, был изъят сотовый телефон с сим-картами операторов «Теле2» и «Билайн».

Суд полагает, что Х, кроме его показанийподтверждается показаниямисвидетелей, заключением химической экспертизы и другим доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Х суду показал, что работает в должности полицейского ОБППСП Управления МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в составе пешего патруля совместно с Х Примерно в 18:00 около <адрес> ими был замечен гражданин схожий с ориентировкой. Они подошли к нему представились, предъявили служебное удостоверение и предложили проследовать в ОП «Левобережный», так как гражданин обладал приметами лица, совершившее ранее преступление. Молодой человек представился Х, он согласилсяпройти с ними в отдел полиции. В ОП «Левобережный» в присутствии двух понятых был произведен досмотр Х, перед началом допроса ему был задан вопрос, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, на что Х ответил отрицательно.В ходе досмотра из левого нагрудного кармана, надетой на нем куртки, был извлечен один бумажный сверток с веществом. Х пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество «соль», которое ему отсыпал знакомый по имени Дмитрий в подъезде № <адрес>/а по <адрес> сверток был изъят и упакован в пустой бумажный конверт, опечатан, на конверте расписались понятые и Х. Составлен протокол личного досмотра, который подписан понятыми и Х, претензий у участников к протоколу не было. Кроме того, был изъят сотовый телефон «Теле2» с сим-картами операторов «Теле-2» и «Билайн».

Свидетель Х суду показал, что работает в должности полицейского ОБППСП Управления МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в составе пешего патруля совместно с ХИми был замечен молодой человек,который подходил под описание лица, недавносовершившего преступление и находился в розыске. Они подошли к парню и представились,предъявили удостоверения, попросили пройти в ОП «Левобережный» для установления обстоятельств. В отделе полиции был произведен личный досмотр парня, который представился Х, в результате личного досмотра был изъят бумажный сверток с наркотическим средством «соль» и сотовый телефон марки «Теле2» с сим-картами «Теле2», «Билайн», все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты и подписаны участниками досмотра, также составлен протокол личного досмотра.В ходе досмотра участвовали понятые, от которых замечаний по ходу досмотра не поступало.

Из показаний свидетеля Х, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, когда пришел его брат Х, было заметно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он с братом пошел гулять, о том, что у Х при себе имеется наркотик, он не знал. Около 18 часов они проходили около <адрес>, когда к ним обратились сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения. Сотрудники попросили пройти их в ОП «Левобережный» для дальнейшего разбирательства, так как они находятся в оперативном розыске за отделом полиции «Левобережный». В отделе полиции в отношении брата был произведен личный досмотр, в результате которого у Х было изъято наркотическое средство. Где брат приобрел наркотики,он не спрашивал (л.д.30-31).

Из показаний свидетеляХ, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо ОП «Левобережный» к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре парня, он согласился. В кабинете отдела полиции, в его присутствии и присутствии второго понятогобыл произведен досмотр ранее незнакомого парня, который представился Х. Перед досмотром парню задали вопрос, имеются ли при нем какие либо запрещенные предметы, вещества, парень ответил, что нет.После чего, сотрудник полиции извлек из левого кармана куртки, надетой на парне, один бумажный сверток с веществом внутри, который был упакован в пустой бумажный конверт, на котором расписались он, второй понятой и Х. Х пояснил, что это наркотик, который ему передал малознакомый парень для личного потребления. Также был изъят сотовый телефон марки «Теле2» с двумя сим-картами «Теле 2» и «Билайн», которые также были упакованы в пустой конверт и опечатаны, на нем поставили подписи участники досмотра. Был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан и подписан всеми участниками, замечаний к протоколу ни у кого не возникало (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Х, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо отдела полиции «Левобережный», сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре молодого человека, на что он согласился. В его присутствии и присутствии еще одного мужчины был произведен личный досмотр парня, который представился Х, которому было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы или вещества. Х сказал, что у него ни чего при себе нет. При проведении досмотра сотрудник полиции извлек из левого нагрудного кармана куртки Х бумажный сверток с веществом внутри. Сверток был упакован в пустой бумажный конверт, который проклеен и опечатан, на нем подписались понятые и Х. Кроме того, был изъят сотовый телефон марки «Теле2» с двумя сим-картами «Теле2» и «Билайн», которые также были упакованы в пустой бумажный конверт на котором поставили подписи понятые и Х. Был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан и подписан всеми участниками, ни у кого из участников замечаний по протоколу не возникло. Также Х пояснил, что наркотики ему передал малознакомый мужчина для личного употребления (л.д.51-53).

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей повода для оговора Х в совершенном преступлении, суду не представлено.

Причастность Х к совершенному преступлению подтверждается также письменными материалами уголовного дела, так из рапорта ОБППСП Управления МВД России по <адрес>В.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Х А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>16 <адрес>, у которого при проведении личного досмотра, в присутствии двух понятых, был изъят бумажный сверток с наркотическим веществом внутри (л.д.2).

Согласно протоколу личного досмотра Х, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у Х изъят бумажный сверток с наркотическим веществом из левого нагрудного кармана куртки,надетой на нем, которое было упаковано в пустой бумажный конверт, опечатано (л.д.3).

Из справки№и/№ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синонимы:«PVP», «a-PVP»), который является производным N-метилэфедрона, весом 0,206 граммов (л.д. 9-10).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в отделе полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес> был осмотрен сотовый телефон марки «Теле2» в корпусе черного цвета, с сим-картами операторов «Теле2» и «Билайн» (л.д. 44-46).

Заключением эксперта №э/11-0265 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое у Х вещество, является наркотическим средством, содержащим в своем составеа-пирролидиновалерофенон (синонимы:«PVP», «a-PVP»), который является производным N-метилэфедрона, весом 0,206 граммов (л.д. 55-58).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в отделе полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес> была осмотрена прозрачная полиэтиленовая мультифора, верхние края которой, прошиты нитями белого цвета, концы которых проклеены бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 УМВД России по <адрес>, с реквизитами экспертизы: №э/11-№ от ДД.ММ.ГГГГ/ и подписью эксперта Х», нижние края мультифорыпрошиты нитями белого цвета, концы которых проклеены бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 УМВД России по <адрес>, с реквизитами экспертизы: №э/11-№ от ДД.ММ.ГГГГ/ и подписью эксперта Х», через мультифору просматривается бумажный конверт белого цвета, на котором наклеена бирка с оттиском печати круглой формы с надписью: «№ ОБППСП Управления МВД России по <адрес>» и две бирки с оттиском печати «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 Управления МВД России по <адрес>», целостность упаковки не нарушена (л.д.59-61), который согласно постановления признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового согласно постановления (л.д.62-63), и квитанции (л.д.65) сдан в камеру хранения ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес>.

Оценивая изложенные доказательства, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

Следственные действия с участием Х проведены в присутствие защитника, Х разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый Х ни процедуру проведения с ним следственных действий, ни их результаты не оспаривал.

Действия подсудимого Х суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что Х было известно, что действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

Согласно заключениюэксперта 2э/11-0265 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством и согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» внесены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами. Установленную экспертами по заключению массу наркотического средства– размером 0,206граммов, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы:«PVP», «a-PVP»), который является производным N-метилэфедрона, суд относит к значительному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его молодой возраст, по месту жительства участковым характеризуетсяудовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах <адрес> не состоит, проживает с матерью и братом, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления Х без реального отбывания наказания и назначения ему условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что Х совершил преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру принуждения Х до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Х в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Пройти обследование, а в случае необходимости лечение в наркологическом диспансере.

Приговор Центрального районного судаг <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру принуждения Х до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет, с наркотическим средством массой 0,196 гр., хранящейся в камере хранения ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Копия верна. Судья Г.Н. Рудь