Решение № 12-340/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-340/2020

УИД № 58MS0014-01-2020-001480-07 мировой судья Хасаншина Н.Г.

дело № 12-340/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 3 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 29 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 29 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, датированной 7 августа 2020 года, поступившей в Октябрьский районный суд г. Пензы 13 августа 2020 года, через судебный участок № 3 Октябрьского района г. Пензы, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом о привлечении её к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнения акта (учетная форма 307/У-05). По мнению автора жалобы, при проведении медицинского исследования выдыхаемого воздуха был нарушен двадцатиминутный интервал между первым положительным результатом исследования и последующим. Также заявитель ссылается на отсутствие у врача психиатра-нарколога ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование, действующего на момент исследования документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 4 июля 2003 года № 308. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 29 июля 2020 года отменить.

ФИО1, будучи своевременно и надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, направленное ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу указанному в жалобе, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. 3 сентября 2020 года посредством телефонограммы ФИО1 пояснила, что не возражает относительно рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Инспектор ФИО4 в судебное заседание также не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 25.15, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, жалоба ФИО1 рассматривается в отсутствие участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2020 года должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 23 мая 2020 года в 1 час 53 минуты в городе Пензе на проспекте Строителей, 37 Е в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем «Audi A8», регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» в количестве 0,37 мг/л. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования (л.д. 8), ФИО1 в присутствии двух понятных была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), что в полной мере соответствует пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2020 года 58 ВА № 414868;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2020 года 58 АС № 093079;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2020 года 58 ББ № 006681 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

свидетельством о поверке технического средства измерения (до 22 июля 2020 года);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2020 года 58 ЕН № 015244;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2143 от 23 мая 2020 года;

протоколом о задержании транспортного средства от 23 мая 2020 года 58 АТ № 076806, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом псиатром-наркологом ФИО5 допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении двадцатиминутного интервала между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 11 раздела III приложения № 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), регламентирующего в настоящее время порядок проведения медицинского освидетельствования, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 мая 2020 года № 2143 первое исследование на определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено врачом 23 мая 2020 года в 2 часа 21 минуту с результатом 0,46 мг/л, второе исследование 23 мая 2020 года в 2 часа 36 минут с результатом – 0,43 мг/л. Исследования проводились с пятнадцатиминутным интервалом, что соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы относительно отсутствия у врача психиатра-нарколога ФИО5, документа о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, по программе утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, действительного на момент проведения медицинского освидетельствования ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и справки от 24 марта 2016 года № 1402, запрошенной судом, врач психиатр-нарколог ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, в марте 2016 года на базе наркологического учреждения прошла внеочередную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по программе предусмотренной приложением № 7 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308.

Переподготовка была обусловлена изменениями в законодательстве, регулирующем порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно вступлением в силу 25 марта 2016 года вышеуказанного Порядка. Подготовка предусмотренная приложением № 7 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 по учебной программе занимает 7 дней и на момент вступления в силу приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н врач должен пройти обучение по изменившемуся Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действующий в настоящее время приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, не регламентирует требования к форме документа подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, сроку его действия, кратности осуществления подготовки.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений при его составлении допущено не было.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне. Доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ. Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установлен на основании вышеперечисленных доказательств.

Жалоба не содержит правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей выполнены требования статьи 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, его высокая общественная опасность, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований не согласиться с назначенным ФИО1 административным наказанием не имеется.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий И.Н. Емелина