Приговор № 1-222/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело № 1-222/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Степанова М.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Латынцевой Э.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2024 года в период с 17 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в помещении раздевалки АО санатория «Карачарово», расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, пос. Карачарово, где увидел на шкафчике мобильный телефон, оставленный без присмотра ФИО2 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21 марта 2024 года в период с 17 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в помещении раздевалки АО санатория «Карачарово», расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, пос. Карачарово, где убедившись, что в помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество, находящееся в помещении раздевалки является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, со шкафчика, находящегося в раздевалке тайно похитил мобильный телефон «Реалми Ц25С» (Realme C25S), модель: RMX3195, imei1: №, imei2: №, серийный номер: ZDAQBU707H8LWSL7, стоимостью 10800 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности который не представляет, в котором была установлена сим-карта, материальной ценности которая не представляет, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10800 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2, не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшей разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей ясны. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается заявлением.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО2 (заявление от 17 июня 2024 года) против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 94).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

От ФИО1 имеется явка с повинной (л.д. 12), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, то есть тем самым дал признательные показания, в своих объяснениях от 25 марта 2024 года (т. 1 л.д. 13) пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал, кому именно продал похищенный телефон и что потратил денежные средства на личные нужды), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, нейтрально характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО6 (л.д. 101), официально трудоустроен, тяжких последствий от совершения преступления не наступило, его состояние здоровья. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого может быть достигнута при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, ряд смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Латынцевой Э.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Латынцевой Э.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит выплате в доход государства на следующие реквизиты: корреспондентский счет - 40102810545370000029, ИНН: <***>, КПП: 694901001, ОКПО: 08647333, ОКВЭД: 84.24, ОГРН: <***>, ОКТМО: 28630101, лицевой счет: <***> в Управлении Федерального казначейства по Тверской области (ОМВД России «Конаковский»), расчетный счет: <***> отделение Тверь банка России // УФК по Тверской области г. Тверь, БИК: 012809106, КБК: 18811603124010000140 (для уголовных штрафов), УИН: 18856924010190003564. Назначение платежа: указывается номер уголовного дела (№ 1900860), дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки: в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Латынцевой Эльвиры Валентиновны за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Realme C25S» модель: RMX3195, IMEI 1:№, IMEI 2:№, серийный номер: ZDAQBU707H8LWSL7 – оставить у потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина