Апелляционное постановление № 22-2354/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22-2354/2018

Дело №22-2354 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий – судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мушкиной Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер № 178595 от 21 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

осужденному 22 марта 2016 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мушкину Н.В., прокурора Снеткову И.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя действующее законодательство, утверждает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основанию, не указанному в законе.

Обращает внимание на то, что осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен на участке швейного производства наладчиком, получил три профессии, к труду и учебе относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях и благоустройстве исправительного учреждения, по приговору суда имеет иск, который погашает в добровольном порядке, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Оспаривает вывод суда о том, что примерное поведение, являясь обязанностью осужденного, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, которое будет противоречить целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Приходит к выводу о том, что постановление суда не содержит сведений, дающих основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

По его мнению, судом не были приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения, в частности поведение осужденного, отношение к труду и учебе, имеющиеся поощрения и заключение администрации о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Мушкина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Снеткова И.А. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, установив совокупность сведений, характеризующих ФИО1, пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания в колонии-поселении «поведение осужденного не было стабильно примерным», то есть по существу отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не указанному в законе.

Кроме того, из постановления суда и представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает, трудоустроен, получил в профессиональном училище при ФКУ КП-8 НПО ПУ-79 три профессии, к труду и обучению относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, взысканий не имеет, принимает меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим, выплатил ему 63737 рублей 30 копеек.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, указав в постановлении суда лишь на наличие одной профилактической беседы, проведенной с осужденным 17 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -