Решение № 2-2416/2026 2-2416/2026~М-829/2026 М-829/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2416/2026

Дело № 2-2416/2026

29RS0014-01-2026-001710-64

3 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.С.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М., представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»

о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда,

установил:

истец (далее также- ФИО3, работник) обратился в суд, указав, что 28 декабря 2024 года между истцом и ответчиком (далее также - ООО «ЭкоИнтегратор», работодатель) заключен трудовой договор № 173/2024 на выполнение трудовой функции в должности механика по выпуску и ремонту транспортных средств обособленного подразделения Котлас, Котласский район транспортного отдела, на неопределенный срок, начало работы с 1 января 2025 года. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, время начало и окончания работы с 09:00 до 18:00, с перерывом для отдыха с 13:00 до 14:00. Установленный график работы работодателем не соблюдался, так как истец работал с 06:00 до 20:00 без выходных и праздничных дней. Рабочий день начинался с 06:00 в связи с тем, что должностной инструкцией на истца была возложена обязанность по выпуску транспортных средств на рейс и инструктаж водителей, а также контроль предрейсового медицинского осмотра, а заканчивался в 20:00 по той причине, что истец принимал транспортные средства, вернувшиеся с рейса. В связи с этим у истца образовалась переработка за период с 1 января 2025 года по 27 марта 2025 года, которая ответчика не была оплачена. Также работодателем не оплачивалось использование истцом личного транспорта в рабочих целях. В соответствии с приказом от 21.03.2025 № 4-а по результатам служебной проверки в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, так как работодатель признал истца виновным в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившимся в некорректном оформлении отчетных документов, связанных с проведением ремонтных работ транспортных средств, а также нарушении должностной инструкции механика по выпуску и ремонту транспортных средств. 24 марта 2025 года работодатель вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором было указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в некорректном оформлении отчетных документов, связанных с проведением ремонтных работ транспортных средств, нарушении должностной инструкции механика по выпуску и ремонту транспортных средств. 28 марта 2025 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя. Полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены работодателем незаконно, истец с марта 2025 года безрезультатно обращался за защитой своих прав и законных интересов в следственные органы, органы прокуратуры и государственную инспекцию труда. В связи с этим истец просит восстановить срок на обращение в суд, признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании, об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда

Ответчиком в суд предоставлен отзыв с возражениями на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дисциплинарное взыскание применено к истцу на законном основании и с соблюдением установленной законом процедуры. Увольнение истца произведено в связи неудовлетворительным результатом испытания, условие о котором было согласовано сторонами при заключении трудового договора. По выплатам, связанным с трудовыми отношениями, какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, доводы истца об обратном ответчик считает безосновательными. В удовлетворении требований истца просит отказать.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурором, участвующим в деле, в судебном заседании дано заключение о том, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являются необоснованными, истцом существенно пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличие уважительных причин не подтверждено.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом суд исходит из того, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам (с учетом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поскольку иное не предусмотрено процессуальным законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); признается право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37), право на отдых, ограничение продолжительности рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37). При этом, как указано в части 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав, а также государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими трудовое законодательство в соответствии со статьей 5 ТК РФ.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора, определенные статьей 57 ТК РФ, предусматривают, что в трудовом договоре указываются как сведения о работнике и работодателе, так и обязательные для включения в трудовой договор условия, такие как: место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условия обязательного социального страхования работника. В трудовой договор включаются также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 28 декабря 2024 года между ООО «ЭкоИнтегратор», действующим в качестве работодателя, и ФИО3, действующим в качестве работника, был заключен трудовой договор № 173/2024, по которому работник принял обязательство выполнять трудовую функцию в должности механика по выпуску и ремонту транспортных средств обособленного подразделения Котлас, Котласский район транспортного отдела на 1,0 ставку в соответствии с функциональными обязанностями, изложенными в должностной инструкции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель - организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату.

При приеме на работу работнику установлен испытательный срок - 3 месяца (пункт 1.7 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции механика по выпуску и ремонту транспортного отдела работник обязан осуществлять выпуск автотранспорта на линию в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, установленным законодательством Российской Федерации и локальными правовыми актами работодателя.

Пункт 3.6 должностной инструкции предусматривает обязанность работника планировать своевременное проведение техобслуживания вверенных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ закреплено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Определением 29 XX № 03 8477 от 07.03.2025 в отношении ООО «ЭкоИнтегратор» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выпуска ФИО3 на линию транспортного средства МК-4546-06, государственный регистрационный знак <***>, без технического осмотра. Согласно постановлению об административном правонарушении 18810029230000950540 от 26.01.2025 водитель ФИО4 управлял транспортным средством, в отношении которого была не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

На основании служебной записки начальника производственного управления ФИО5 в отношении ФИО3 с 13 по 21 марта 2025 года была проведена служебная проверка (расследование), по результатам которой установлены нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в некорректном оформлении отчетных документов, связанных с проведением ремонтных работ (ремонты проводились силами сотрудников ООО «ЭкоИнтегратор», а не привлеченными контрагентами, а также не в указанное в отчетных документах время), а также в выпуске транспортного средства на линию с нарушением законодательства и требований должностной инструкции.

В соответствии с приказом ООО «ЭкоИнтегратор» от 21.03.2025 № № 4-дв ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, работодатель пришел к выводу о том, что об использовании ФИО3 топливных карт работодателя в личных целях, фальсификации отчетных документов при проведении ремонта, в связи с чем ООО «ЭкоИнтегратор» обращалось в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с возможным совершением преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В течение периода испытательного срока работодатель пришел к выводу о том, что работник не выдержал испытательный срок и не соответствует поручаемой работе в должности механика по выпуску и ремонту транспортного отдела, поскольку ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности.

В связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором, работодатель уведомил работника о расторжении трудового договора 21 марта 2025 года.

На основании приказа ООО «ЭкоИнтегратор» от 28.03.2025 № 15-у действие трудового договора с ФИО3 прекращено в связи с неудовлетворительным результатом испытания и в соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В силу части 5 статьи 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 3215-О, в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть 1 статьи 71 ТК РФ).

Увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание, во всяком случае, предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 ТК РФ), а также вытекающим из конституционных предписаний (часть 1 статьи 8, части 1 статья 34 Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

В свою очередь, предусмотренный частью 1 статьи 71 ТК РФ специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 927-О, от 26.03.2020 № 707-О, от 23.07.2020 № 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть 1 статьи 71 ТК РФ), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Таким образом, из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 329 ТК РФ, учитывая доводы ответчика о нарушении истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу том, что требования истца о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда заявлены за пределами установленных законом сроков на обращение в суд с данными требованиями. При этом суд принимает во внимание также отсутствие у истца уважительных причин нарушения таких сроков, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав и интересов, ему были известны в течение продолжительного времени, порядок и срок оспаривания действий и решений работодателя истцу был разъяснен неоднократно по результатам рассмотрения его обращений в правоохранительные органы, государственную инспекцию труда, прокуратуру (в последний раз - в сентябре 2025 года).

Оценивая доводы истца, изложенные им в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд также учитывает, что с момента увольнения истца до момента его обращения в суд фактически истекло более 11 месяцев, в течение которых с 21 апреля 2025 года по 27 марта 2026 года истец уже трудоустроился к другому работодателю.

Из содержания обращений истца в правоохранительные органы, государственную инспекцию труда, прокуратуру с жалобами на действия и решения работодателя видно, что обращаясь с такими обращениями истец в достаточной мере ориентируется в нормах трудового законодательства и локальных правовых актах работодателя, имеет представление о способах защиты трудовых прав и об органах, которые осуществляют такую защиту, что не дает суду оснований полагать наличие у истца правовой неграмотности.

В части требования истца о взыскании задолженности по оплате труда в связи с переработками суд не находит оснований для применения к данному требованию последствий пропуска срока на обращение в суд, однако, отмечает, что заявляя данное требование истец фактически не подтвердил его обоснованность какими-либо доказательствами, что исключает возможность признания требования истца в этой части обоснованным и оно не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт гражданина <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев