Решение № 12-96/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-96/2019

дело № 12-96/2019


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданки РФ, работающей ООО «Эскадра», инвалидом не являющегося, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 22 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь возле поликлиники № КГБУЗ «Канская межрайонная больница», расположенной по адресу <адрес>, в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО1 своей женской сумкой один удар в область лица слева и один удар ногой в область левого коленного сустава, от чего ФИО1 испытала физическую боль, без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий. Вышеуказанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья не мог принимать в качестве доказательств, подтверждающих ее вину показания ФИО1 в виду наличия между ними на протяжение долгого периода времени неприязненных отношений; по факту причинения побоев ФИО7 обратилась в правоохранительные органы спустя месяц; СМЭ не установила у ФИО7 телесных повреждений; свидетель ФИО2 только при допросе в суде пояснил, что видел на лице жены покраснения, однако ранее об этом не говорил; протокол об административном правонарушении от 15.10.2018г. не может являться доказательством по делу, так как ФИО4 с ним не согласна; мировой судья незаконно поставил под сомнения показания ФИО3, мотивируя, что в качестве свидетеля ранее не заявлялся.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4, ее защитник в лице адвоката Тимощенко А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав заявителя и ее защитника, поддержавших доводы своей жалобы, ФИО1 просившую в удовлетворении жалобы отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба ФИО4 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов) либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Из протокола об административном правонарушении от 15.10.2018г. следует, что 23.04.2018г. в 12 часов 20 минут ФИО4, находясь по <адрес> возле поликлиники № 2 КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в г. Канске Красноярского края нанесла своей женской сумкой один удар в область лица слева и один удар ногой в область левого коленного сустава ФИО1, от чего ФИО1 испытывала физическую боль. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2018г., рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Канский» ФИО5 от 23.04.2018г., письменными объяснениями ФИО4 о том, что она отмахивалась от ФИО7 сумкой с документами, заключением эксперта № от 01.10.2018г., другими исследованными в суде доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, а также сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела. Признаков оговора ФИО4 не усматривается. В ходе судебного разбирательства, ФИО4 не оспаривалось то, что при изложенных обстоятельствах у нее с ФИО1 произошел инцидент. Мировым судьей верно установлено, что ФИО4 совершила в отношении ФИО1 действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль. Зафиксированные экспертом жалобы ФИО1 и результат визуального обследования тела потерпевшей не опровергают установленный судом факт причинения физической боли от ударов в область лица и в область коленного сустава при отсутствии видимых тому следов и телесных повреждений. Оснований полагать, что физическая боль причинена ФИО1 при других, не связанных с произошедшими 23.04.2018 года обстоятельствами, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы наличие неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО1 и послужило причиной конфликта, между последними.

Доводы ФИО4 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения также были предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, нет.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что с заявлением о привлечении её к административной ответственности ФИО1 обратилась в полицию, спустя более месяца, не является основанием для вывода о необоснованности привлечения ФИО4 к ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 15.10.2018г. оценивался в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, поскольку сам по себе причастность ФИО4 к нанесению потерпевшей ударов не доказывает.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3 являющегося отцом лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, являющегося заинтересованным лицом по делу, которые не могут свидетельствовать объективно о происшедшем.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, по ст.6.1.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих смягчающих, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 22 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП не подлежит отмене, поскольку вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, нарушений закона не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО4, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева