Апелляционное постановление № 22-36/2020 22-3802/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-576/2019

Судья Шестакова А.О.

Докладчик Егоров Л.И Дело № 22-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2020 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием прокурора Кучина В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Перминова В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Перминова В.П. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 августа 2019 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания.

Указывает, что в ходе дознания признал вину и дал подробные показания. При этом на месте оформления административного материала, признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования. Утверждает, что данное обстоятельство должно быть расценено как явка с повинной.

Кроме того, считает что судом, при назначении наказания, не принято во внимание состояние его здоровья.

Полагает, что дважды привлечён к ответственности за одно деяние, поскольку в материалах дела имеется постановление от 31 августа 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Просит судебное решение изменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Перминов В.П. находит приговор незаконным.

Обращает внимание, что несмотря на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, суду надлежало проверить обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Утверждает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не установлен, его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. В содержании постановления мирового судьи от 31 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем лицом, лишённым водительских прав, не указывается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием судом нарушены требования ст. 28 УПК РФ, при этом необоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смагин О.П. указывает на несостоятельность приведённых в них доводов, просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Перминова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кучина Д.А. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме, по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с учётом положений ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что нарушений процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Антипов соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, и правильно пришёл к выводу о виновности осужденного, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, состояние здоровья осужденного и близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание признательные показания ФИО1, что, однако, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку преступление носит очевидный характер и выявлено сотрудниками ГИБДД. Дело возбуждено на основании рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области об обнаружении признаков преступления - о выявлении явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством.

Доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 19 прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Данных о том, что ФИО1 выполнены все перечисленные условия, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о привлечении его к ответственности дважды, не основаны на законе.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.19 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях» действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, если у данного водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истёк срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи от 31 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть в управлении автомобилем, лицом, будучи лишённым, права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, касающихся фактических обстоятельств дела, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Перминова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Егоров