Апелляционное постановление № 22-2084/2024 22К-2084/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-15/2024

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-2084/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы

ФИО1 на действия следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО4 в части не извещения о дне предъявления обвинения и не вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в порядке ст.125 УПК РФ, – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО4 в части не извещения о дне предъявления обвинения и не вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом в принятии жалобы ФИО1 на действия следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО4 в части не извещения о дне предъявления обвинения и не вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в порядке ст.125 УПК РФ, – отказано (л.д. 2-3).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда; признать нарушения, допущенные следователем в ч. 3,8 ст. 172 УПК РФ; принять законное и справедливое решение, принять поданную им жалобу к рассмотрению.

Указывает, что Спасский районный суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ граждан к правосудию.

Указывает, что за все время расследования уголовного дела ему трижды предъявлялось обвинение - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная жалоба подана им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД «Спасский» ФИО4, о не извещении о дне предъявления обвинения администрацией места содержания под стражей, и не вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, была принята и рассмотрена Спасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Спасский районный суд ущемляет его законное право на защиту как предписано в ч. 3, 21 ст. 47 УПК РФ и гарантировано Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46).

Из трех предъявленных обвинений он следователем СО ОМВД «Спасский» ФИО4 ни разу не уведомлялся, а тем более, администрацией по месту содержания под стражей, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вообще ни разу не вручалась ни ему, ни адвокату.

Полагает, что следователь СО ОМВД «Спасский» ФИО4 заручилась поддержкой прокуратуры <адрес>, творит беззаконие, и никто не хочет этого замечать.

Указывает, что неоднократно в порядке ч. 1 ст. 124 УПК РФ обращался с жалобами в прокуратуру <адрес> по трем предъявленным обвинениям, но ответов до настоящего времени не получал.

Указывает, что следователь ему открыто заявляет, кто ж ему поверит, может писать сколько угодно.

Указывает, что ходатайствовал перед СО ОМВД «Спасский», прокуратурой <адрес> о проведении всех следственных действий посредством технических средств, аудио-видео-записи, получил отказ, и адвокат получил отказ.

На ходатайство адвоката перед Спасским районным судом о применении технических средств в ходе следственных действий ответа до сих пор нет.

Указывает, что следователь при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ открыто заявила ДД.ММ.ГГГГ, что копии она выслала почтой, а не вручала. Прокурор вообще не дал оценки действиям следователя.

Указывает, что в ст. 172 УПК РФ четко сказано, что следователь вручает копию, а не высылает почтой.

Спасский районный суд принял доводы следователя убедительными, что выслать и вручить это одно и то же, а прокурор промолчал.

Указывает, что по приказу следователь он администрацией СИЗО-4 выдворялся в кабинет следствия, не зная зачем.

Указывает, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в нарушение ст. 172 УПК РФ администрацией извещен не был, до сегодняшнего дня (ДД.ММ.ГГГГ) копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого не получал.

Спрашивает, где в законе прописано, что лицу, не признающему вину, не должно вручаться никаких копия, что противоречит ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из обжалуемого постановления суда, ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД «Спасский» ФИО4 в части не извещения его о дне предъявления обвинения и не вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 1).

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав, что заявленное требование по смыслу уголовно-процессуального закона не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы (л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 172 УПК РФ, следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 172 УПК РФ, обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.

Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ, следователь вручает обвиняемому и его защитнику копи. постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в принятии жалобы, исходил из того, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, вменения объема обвинения либо квалификации действии обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане имеют права на судебную защиту от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Распространяя это положение на обжалование действий и решений органов предварительного следствия, исходя из позиции Конституционного суда, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В данном случае характер поданной обвиняемым жалобы свидетельствует о том, что процессуальные действия следователя и принимаемые им процессуальные решения затрагивают интересы заявителя (обвиняемого), поскольку обвиняемый заявляет, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, он не был уведомлен надлежащим образом о дне предъявления обвинения и ему не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, не давая оценки по существу доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета рассмотрения по ст. 125 УПК РФ, поэтому не проверены и не оценены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель (обвиняемый), которые могли повлиять на решение суда.

Ссылка обвиняемого в апелляционной жалобе, что аналогичная жалоба подана им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД «Спасский» ФИО4, о не извещении о дне предъявления обвинения администрацией места содержания под стражей, и не вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, была принята и рассмотрена Спасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, не касается даты предъявления обвинения по данной жалобе – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, права на защиту, гарантированного ст. 16 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку слушание жалобы судом первой инстанции по существу не производилось.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется по процессуальным нарушениям, поэтому доводы апелляционной жалобы по существу действий должностного лица судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иному составу суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.