Решение № 2-1472/2024 2-1472/2024(2-5094/2023;)~М-3652/2023 2-5094/2023 М-3652/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1472/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1472/2024

24RS0017-01-2023-004359-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Пелех В.Г.,

с участием:

- истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

- представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.12.2005 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на неопределенный срок на должность инженера 8 разряда в Тайшетскую дистанцию гражданских сооружений и водоснабжения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». На основании приказа о переводе работника на другую работу № от 02.07.2021 и личных заявлений о переводе в связи с переменой места жительства в г. Красноярск истец переведена на должность заместителя начальника депо в эксплуатационное локомотивное депо Красноярск - Главный, структурное подразделение Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». 26.09.2023 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут работодателем в одностороннем порядке по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от 26.09.2023, в качестве основания в приказе указано: «выход на работу основного работника <данные изъяты> О расторжении трудового договора истец была уведомлена в период нахождения на больничном листе с ребенком при получении заказного письма с уведомлением о расторжении трудового договора. Из документов, предоставленных работодателем при ознакомлении с приказом об увольнении № от 26.09.2023 истцу стало известно о том, что ею якобы подписано дополнительное соглашение от 08.09.2021 к трудовому договору о продлении трудового договора на срок до 01.07.2024 на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5, однако указанное дополнительное соглашение, изменяющее срок трудового договора истцом подписано не было, подпись в дополнительном соглашении она не проставляла. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя начальника депо (по экономике и финансам) Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный, структурное подразделение Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги — филиала ОАО «РЖД» с 26.09.2023, признать запись № от 26.09.2023, внесенную в трудовую книжку об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа № от 26.09.2023 недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 27.09.2023 по 24.06.2024 в размере 962 523 руб., а также с 25.06.2024 по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., решение в части взыскания заработной платы за три месяца в пользу истца обратить к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, на основании чего увольнение незаконно.

Представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что размер компенсации морального разумный, поскольку незаконное увольнение повлекло отсутствие у истца работы, денежного довольствия, при этом на иждивении у истца находятся трое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО4 (по доверенности), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истец знала о том, что ставка, на которую ее переводят – временная, о чем свидетельствует заявление о переводе, приказ был издан с пометкой о временном переводе, новый трудовой договор не заключался, 02.07.2021 заключено дополнительное соглашение о переводе на временную должность, вопрос о предоставлении истцу иной должности не разрешался, поскольку все должности были заняты, перевод истца носил временный характер. Данная должность с 27.09.2023 занята ФИО5, в результате чего истец уволена. Причиной увольнения истца послужило заявление <данные изъяты> о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком, В случае удовлетворения требований полагала, что истец подлежит восстановлению на должность инженера 8 разряда в Тайшетскую дистанцию гражданских сооружений и водоснабжения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирский транспортной прокуратуры, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно положениям ст. 79 ТУ РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2005 между Тайшетская дистанция гражданских сооружений и водоснабжения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в лице начальника дистанции ФИО6 и ФИО7 заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на должность инженера 8 разряда на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 24.01.2018 истец переведена на должность начальника отдела экономика эксплуатационного вагонного депо Тайшета г. Тайшет на неопределенный срок.

На основании заявления ФИО1 и дополнительного соглашения истец на основании ст. 72.1 ТК РФ переведена на должность заместителя начальника депо (по экономике и финансам) в эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный г. Красноярск на период с 02.07.2021 по 08.09.2021 – периода листка нетрудоспособности по беременности и родам ФИО5, что также подтверждается приказом от 02.07.2021 №.

Как следует из трудового договора от 01.08.2011 №, дополнительного соглашения от 30.10.2015 к трудовому договору, а также приказа от 30.10.2015 № должность начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный (по экономике и финансам) с 30.10.2015 занимает ФИО8

На основании приказа от 22.04.2021 № ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 22.04.2021 по 08.09.2021.

На основании приказа от 09.09.2021 № ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством Российской Федерации и коллективным договором ОАО «РЖД» на период с 09.09.2021 по 01.07.2024

На основании заявления, приказа от 27.09.2023 № ФИО5 допущена к работе с 27.09.2023 после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В период с 22.09.2023 по 02.10.2023 ФИО1 находилась на больничном по уходу за ребенком, что повреждается листком нетрудоспособности №.

22.09.2023 ФИО1 направлено уведомление о прекращении действия дополнительного соглашения от 08.09.2021 к трудовому договору от 30.12.2005 № № в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком ФИО5

На основании приказа от 26.09.2023 № истец уволена с места работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, в качестве основания указано: выход на работу основного работника ФИО5

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утверждённых 04.02.2019, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основе трудового договора, заключенного в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как следует из п. 2.12 ПВТР трудовой договор с работником заключается на неопределенный срок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, в связи с чем он не мог быть расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 79 ТК РФ. Кроме того, из документов, предоставленных работодателем при ознакомлении с приказом об увольнении № от 26.09.2023 г. истцу стало известно о том, что якобы ею подписано дополнительное соглашение от 08.09.2021 к трудовому договору о продлении срока трудового договора до 01.07.2024 на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5, однако указанное дополнительное соглашение, изменяющее срок трудового договора истцом подписано не было, подпись в дополнительном соглашении она не проставляла.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в УТ МВД России по СФО о фальсификации подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору от 08.09.2021, заключенному с эксплуатационным локомотивным депо Красноярск-Главный, которое передано для проведения проверки в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское».

Согласно заключению эксперта от 15.11.2023 № подпись от имени ФИО1 в строке «Работник Подпись» в дополнительном соглашении от 08.09.2021 к трудовому договору от 30.12.2005 № №, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

На основании постановления от 06.05.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и правомерности требований о восстановлении ее на работе, поскольку между истцом и ответчиком 30.12.2005 заключен трудовой договор на неопределенный срок, дополнительным соглашением от 02.07.2021 в связи с переездом на другое место жительства истец переведена на должность заместителя начальника депо (по экономике и финансам) Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный, структурное подразделение Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги — филиала ОАО «РЖД», при этом в дополнительном соглашении было указано о временном характере перевода, а именно на период с 02.07.2021 по 08.09.2021 – периода листка нетрудоспособности по беременности и родам сотрудника <данные изъяты> однако истец продолжила работать после установленного в дополнительном соглашении срока – 08.09.2021, иных дополнительных соглашений истец не заключала, подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сделана не истцом, в связи с чем суд исходит из того, что по окончании установленного срока перевода прежняя работа ФИО1 не предоставлена, а она не потребовала ее предоставления и продолжила работать, в связи с чем условие соглашения о временном характере перевода утратило силу и перевод ФИО1 считается постоянным. Таким образом, увольнение ФИО1 на основании истечения срока действия трудового договора суд признает незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный структурного подразделения Красноярской дирекции тяги структурного подразделения филиала Дирекции тяги ОАО «РЖД» (ИНН <***>) (по экономике и финансам), с 27.09.2023.

В связи с удовлетворением требований о признании увольнения незаконным и восстановления истца на работе, суд признает запись от 26.09.2023 №, внесенную в трудовую книжку ФИО1 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа № от 26.09.2023 недействительной.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение последней нормы Правительством РФ 24.12.2007 принято Постановление № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Также в п. 2 Положения установлен перечень видов выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, в том числе в соответствии с положениями п. "н" для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 6 Положения установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу требований п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.07.2021 истцу установлен должностной оклад в размере 47 637 руб., районный коэффициент и северная надбавка в размере 30 %, а также иные надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО «РЖД».

Из представленной работодателем расчета среднего заработка следует, что среднедневной заработок истца за период с 01.09.2023 по 30.09.2023. составил 5 347,35 руб., исходя из расчета (940 506,94 + 126 344,53 + 0 + 18 659,58) руб. / 203 дня = 5 347,35.

Расчет произведённый ответчиком, стороной истца не оспаривался, проверен судом и признан верным.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.09.2023 по 24.06.2024 составляет 962 523 руб., из расчета: 5 347,35 руб. * 180 рабочих дней, и подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1

Кроме того, требования истца о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула с 25.06.2024 до даты исполнения решения суда в части восстановления на работе, исходя из размера среднедневного заработка 5 347,35 руб. также подлежат удовлетворению.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац 3).

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Решение в части оплаты вынужденного прогула за три месяца из периода с 27.09.2023 по 24.06.2024 в сумме 326 188, 35 руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учётом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, материальное положение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный структурного подразделения Красноярской дирекции тяги структурного подразделения филиала Дирекции тяги ОАО «РЖД» (ИНН <***>) (по экономике и финансам), приказ от 26.09.2023 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2023 года, незаконным.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) на работе в должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный структурного подразделения Красноярской дирекции тяги структурного подразделения филиала Дирекции тяги ОАО «РЖД» (ИНН <***>) (по экономике и финансам), с 27 сентября 2023 года.

Признать запись № от 26.09.2023, внесенную в трудовую книжку ФИО1 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 26.09.2023 № недействительной.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Российские железные дороги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) оплату за дни вынужденного прогула с 27.09.2023 по 24.06.2024 в размере 962 523 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскивать с открытого акционерного обществу «Российские железные дороги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) оплату за дни вынужденного прогула с 25.06.2024 до даты исполнения решения суда в части восстановления на работе, исходя из размера среднедневного заработка 5 347 рублей 35 копеек.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 425 рублей.

Решение в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула за три месяца из периода с 27.09.2023 по 24.06.2024 в сумме 326 188 рублей 35 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева