Апелляционное постановление № 22-5403/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-58/2021

Судья Замышляева О.И. Дело № 22-5403/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сорокина А.В.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тюлькиной Н.С., с возражениям государственного обвинителя – прокурора Ковернинского района Нижегородской области Чижикова А.Н. на вышеуказанную жалобу на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % ежемесячно в доход государства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тюлькина Н.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности осужденного, условия его жизни, состояние здоровья, а также требования закона о строго индивидуальном подходе при определении наказания.

В поданных на апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. возражениях государственный обвинитель – прокурор Ковернинского района Нижегородской области Чижиков А.Н. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении приговора судом характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учтены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Тюлькиной Н.С. отказать.

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, учитывая, что осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, этой связи, с учетом мнения сторон, материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы с поданными возражениями, рассмотрены в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Сорокин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Журова Н.Д. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения – апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. – без удовлетворения, за необоснованностью приведённых в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам адвоката, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, определенным судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение иных целей уголовного наказания.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также отсутствие судимостей, наличие постоянного места регистрации и проживания, характеристика с места жительства, в полной мере учтены при постановлении приговора, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, основано на субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья И.А. Потапова