Апелляционное постановление № 22-3144/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-58/2021

Судья Грачев А.А. № 22- 3144/ 2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием прокурора Павловой Е.В..

защитника - адвоката Мысягиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Бушуева П.И. и адвоката Мысягиной Е.Г. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года, которым

Бушуев П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения Бушуеву П.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бушуев П.А. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 27 сентября 2020 года по 21 января 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. В связи с чем, с согласия сторон дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не были приняты во внимание данные о состоянии его здоровья, а именно тот факт, что в 2013 году после получения многочисленных травм в результате ДТП он длительное время находился на лечении и в настоящее время у него имеются проблемы со здоровьем. Указывает, что задолженность по алиментам образовалась именно из-за того, что по состоянию здоровья ему сложно устроиться на работу. Просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мысягина Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не был судим, характеризует удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, у ФИО2 имеются проблемы со здоровьем после многочисленных травм полученных в результате ДТП из-за чего он не может трудоустроиться. Просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сомкина Ю.И. указывает, что судом были исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и состояние его здоровья, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. В связи с чем считает, что апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мысягина Е.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор в отношении ФИО3 изменить, смягчить назначенное ему наказание до 03 месяцев исправительных работ.

Прокурор Павлова Е.В. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляция приходит к следующему выводу.

Ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего в суде не возражали против рассмотрения названного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Названное свидетельствует о том, что условия постановления обжалуемого приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными без нарушения уголовно-процессуального закона доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями частей 3 - 7 статьи 316 УПК РФ, регламентирующий порядок проведения судебного заседания при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, правильно не были исследованы в судебном заседании и не были изложены в обжалуемом приговоре, что устанавливает часть 8 статьи 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его условия жизни и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Так, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, были учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, не состоит под наблюдением у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также - в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное частью 2 статьи 61 УК РФ: состояние здоровья ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в соответствии с правилами статьи 50 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания, судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции правильно не нашел законных оснований для изменения категории небольшой тяжести преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания и для его назначения с применением правил статей 64 УК РФ, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами и также не находит законных оснований для применения положений статей 64 УК РФ, 73 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, поскольку только такое наказание, как исправительные работы, будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, то есть исправлению осужденного ФИО1 Назначенное осужденному наказание является законным и справедливым, в связи с чем, доводы жалоб о его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел состояние здоровья ФИО1 при назначении наказания. Стороной защиты сведений о невозможности ФИО1 осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья, о наличии у осужденного инвалидности, препятствующей отбыванию им наказания в виде исправительных работ, ни суду первой инстанции и ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Согласно имеющимся в материалах дела справок из ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» ФИО1 с 15 сентября 2020 года за медицинской помощью не обращался.

Все изложенные в апелляционных жалобах данные о личности и обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, а других обстоятельств, которые бы служили основанием для смягчения наказания, в жалобах не указано и стороной защиты либо осужденным суду апелляционной инстанции не предоставлены.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мысягиной Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: