Приговор № 1-51/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-51/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 26 марта 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Карабашева К.Ш.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам 25 дням лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

защитника Сосниной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около магазина «Олимп» по адресу: <адрес> «а», в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Б.А.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, в ходе обоюдной драки, достал из кармана куртки нож, который заранее взял из дома, используя его в качестве оружия, умышлено нанес им четыре удара в спину Б.А.А. в результате чего Б.А.А. получил телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, с левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), с кожной раной расположенной на уровне 4-5-го рёбер слева по околопозвоночной линии квалифицируется как Тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии п.4-а. «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п.6.1.9, 6.1.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., три колото-резанные ранения груди, не проникающие в плевральную полость с тремя кожными ранами на задней правой половине грудной клетки как в совокупности, так и отдельно квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред, причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) в соответствии п.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., по признаку опасности для жизни, с которыми ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ ЦРБ Пролетарского района Ростовской области, где ему была оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, не собирался совершать преступление, так получилось.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно представленному суду заявлению потерпевший Б.А.А. просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Материальных претензий не имеет, просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Б.А.А., явившееся поводом для совершения подсудимым преступления в ходе драки.

Кроме того, судом принимаются во внимание отрицательные характеристики подсудимого ФИО1 по месту проживания (т. 1 л.д. 239-240).

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести в совершеннолетним возрасте, судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

Установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающего порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мужскую куртку черного цвета, водолазку серого цвета, нож, конверт с соскобом внутри, конверт с ватным тампоном внутри, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Пролетарскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов