Апелляционное постановление № 22-1180/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-1180


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Евменьева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес><адрес>, судимый:

3 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 18 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

31 января 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 22 сентября 2022 года условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 31 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Евменьева Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов 30 минут.

Преступление совершено в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Онежский межрайонный прокурор ФИО15 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, суд в нарушение положений ст. 70 УК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановил исчислять срок наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора. Просит приговор изменить, срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления последнего приговора, т.е. с 22 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 306 УК РФ не признал.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении лицом тяжкого преступления, надлежащим образом мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

При этом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей: ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО111, а также протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в суде, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, на основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, является верной.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного.

Так же судом было правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учел суд и данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а так же для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором совершено после вынесения в отношении него приговора от 31 января 2022 года, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, высказанных в суде апелляционной инстанции, при сложении наказаний правильно применил положения ст.70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оценив, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а так же личность осуждённого суд, придя к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначил соответствующее требованиям закона наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, не превышающее пределов, установленных ст. 70 УК РФ, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном указании суда на дату начала исчисления срока отбывания наказания по обжалуемому приговору, что влечет его изменение.

Так, согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Указанные правила распространяются на случаи, если при постановлении приговора и назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ суд постановивший приговор не избрал осужденному меру пресечения на период апелляционного обжалования.

Поскольку по данному делу при постановлении приговора мера пресечения ФИО2 на апелляционный период не избиралась, то срок наказания подлежал исчислению со дня постановления приговора, а потому в этой части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, а потому не влияют на вид и размер как назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, так и на вид учреждения, в котором данное наказание надлежит отбывать.

Вопреки заявлениям осужденного, высказанных в суде апелляционной инстанции, о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ назначенного ему наказания более мягким видом наказания, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные указанной статьей, а не в порядке апелляционной проверки законности и обоснованности вынесенного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с 22 февраля 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов