Приговор № 1-10/2017 1-268/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 января 2017 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора - ФИО10,

подсудимого - ФИО1,

защитников - адвокатов подсудимого - ФИО2,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО6,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с Иски-Ташкент, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ.4, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает малознакомый ФИО11, с целью выяснения отношений со своей бывшей сожительницей ФИО7, которая находилась в указанном домовладении. В связи с этим у ФИО1, достоверно знавшего, что ФИО7 находится в данном домовладении, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8 с целью дальнейшего выяснения с ФИО7 отношений. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО8 на неприкосновенность жилища и желая этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут достоверно зная, что ФИО11 не разрешает ему входить к нему в дом, приложив силу, дернул за ручку входной двери, в результате чего сорвал прорезиненную веревку, при помощи которой дверная ручка была привязана к дверной коробке, и открыл дверь. После этого ФИО1 против воли ФИО8, незаконно, через дверной проем входной двери, проник в жилище по указанному адресу.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил охраняемое и гарантированное право ФИО9, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО11 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО10 против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено добровольно в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора; потерпевший и прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают; наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

На основании положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

В материалах дела имеются справки, из которых следует, что на учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Также установлено, что ФИО1 был осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.2,5, 70 ч.1 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Кроме того в действиях ФИО1 не усматривается рецидив преступления.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказания в пределах санкции ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, так как такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений с применением ч.3 и ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 139 ч.1 УК РФ не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО1

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом его осуждения к реальному лишению свободы до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу ФИО1 в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам ФИО2, ФИО5 и ФИО6 за оказание юридической помощи, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвокатам ФИО2, ФИО5 и ФИО6 следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300,302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % его заработка с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ и с учетом ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья: А.С. Савченко