Приговор № 1-183/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело № 1-183/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 18 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Москвитиной Н.К., представившей удостоверение № 15 от 29.11.2002 г. и ордер № 768 от 01.02.2018 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

а также потерпевшем ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ранее судимого 28.09.2010 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.08.2016 г. освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-21 п. Таежный г. Тайга КО,

проживающего по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 г. в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО14 который разговаривал по сотовому телефону. ФИО2, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО15., подошел к нему и нанес один удар ногой по туловищу ФИО16 От полученного удара ФИО17 упал и выронил сотовый телефон из рук, после чего ФИО1 поднял сотовый телефон с земли, тем самым умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО18. сотовый телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> имей: № стоимостью 5 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карты операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты> на которых денежных средств не было, карту памяти объемом 8 Гб стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 5 750 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью. В судебном заседании пояснил, что 26.12.2017 вечером, приблизительно в 17-18 часов, шел с работы, был в алкогольном опьянении. Около дома по <адрес> ему навстречу шел потерпевший и разговаривал по телефону. Он подошел к потерпевшему и нанес ему удар по туловищу, механизм нанесения удара не помнит. Умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было. От удара он и потерпевший поскользнулись и упали на снег. На снегу он увидел телефон потерпевшего, взял его и ушел с телефоном. Задержали его дома, он признал свою вину и вернул телефон. Он возместил потерпевшему моральный ущерб, из тюрьмы написал потерпевшему письмо с извинениями, после изменении ему меры пресечения на домашний арест, он продолжил общение с потерпевшим, они общаются по-товарищески. С суммой ущерба 5 750 рублей согласен. В содеянном раскаивается, просит прощения у суда и потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1, в предъявленном обвинении, кроме полного признания им своей вины подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании пояснил, что 26.12.2017 в вечернее время он возвращался с работы, разговаривал по телефону, шел в <адрес> Видел, что <адрес> спускались трое незнакомых людей. Ему позвонили на телефон, он остановился и разговаривал по телефону, в это время ему был нанесен удар в грудную клетку, но физической боли он не ощущал, просто опешил. Они оба поскользнулись, и оба повалились в снег. После удара он выронил телефон, и телефон упал в снег. Подсудимый поднял его телефон со снега и убежал <адрес>. Таким образом, у него был похищен телефон <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, который был в чехле, еще в телефоне была карта памяти, общая сумма похищенного 5 750 рублей. В ходе следствия телефон был возвращен сотрудниками полиции. ФИО3 возместил ему моральный ущерб и перед ним извинялся. ФИО3 написал ему письмо из СИЗО-2 в котором извинялся и предлагал ему возместить моральный вред. Просил назначить подсудимому минимально возможное наказание.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии от 23.05.2018 г. на л.д. 159 в соответствии с которыми он пояснял, что с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы он ознакомился, из экспертизы следует, что диагноз «ушиб грудной клетки», который ему поставили в травмпункте при обращении 26.12.2017 г. не подтвердился, но и не исключился. Пояснил, что когда ему нанесли удар ногой в грудь, то он испытал физическую боль, поэтому и обратился в травмпункт.

Оглашенные показания потерпевший ФИО21 не подтвердил, пояснил, что обращался в травмпункт, т.к. его родители вызвали сотрудников полиции и скорой помощи, поэтому пришлось ехать с врачами скорой помощи в трвмпункт. Боли от удара он не испытывал, скорая помощь была ему вызвана по инициативе родителей. Протокол допроса у следователя он читал невнимательно, т.к. хотел быстрее освободиться. Настаивает на том, что какой-либо боли от нанесенного ему подсудимым удара он не почувствовал.

При вынесения приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО22 данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются заключениями экспертиз № (экспертиза свидетельствуемого) от 16.02.2018 г. и № от 18.05.2018 г. (экспертиза свидетельствуемого дополнительная).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела, а именно.

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017 г. в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, на осматриваемом участке на снегу были обнаружены следы обуви, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 9-10);

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017 г. в соответствии с которым был осмотрен служебный кабинет № 206 отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенный по адресу: <...> с участием ФИО1 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты>, имей 1: №, имей 2: №, с картой памяти «SandDisk» на 8 Гб (л.д. 33);

заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от 16.02.2018 г. в соответствии с которым: 1-3. каких-либо телесных повреждений в виде рубцов, пигментных пятен, уплотнений в области грудной клетки у ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ соответствующих дате – 26.12.2017 г. не обнаружено (л.д. 98-99);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.02.2018 г. № в соответствии с которым ФИО1 <данные изъяты>

заключением эксперта № от 18.05.2018 г. (экспертиза свидетельствуемого дополнительная) в соответствии с которым: 1-3 ни подтвердить, ни исключить диагноз «ушиб грудной клетки», не представляется возможным ввиду однократного осмотра ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте, отсутствие динамического наблюдения и обследования врачей специалистов, отсутствие повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, рубцов, пигментных пятен, уплотнений в области грудной клетки, соответствующих дате – 26.12.2017 г., в представленной медицинской карте и в ходе проведения экспертизы от 16.02.2018 г. (л.д. 155-156);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31.05.2018 г. № в соответствии с которым ФИО1 <данные изъяты>

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1 полностью признавшего свою вину в содеянном, а также потерпевшего, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого.

Судом было установлено, что 26.12.2017 года в вечернее время ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО26., который разговаривал по сотовому телефону и реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО27., подошел к нему и нанес один удар ногой по туловищу ФИО28 От полученного удара ФИО29 упал и выронил сотовый телефон из рук, ФИО1 поднял сотовый телефон с земли, тем самым умышленно из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий ФИО30 сотовый телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> имей: № стоимостью 5 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карты операторов сотовой связи ФИО31 и ФИО32 на которых денежных средств не было, карту памяти объемом 8 Гб стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевшему ФИО33 материальный ущерб на общую сумму 5 750 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО34., данным им в ходе судебного следствия ФИО1 нанес ему удар в грудную клетку, отчего он упал на снег, но физической боли он не ощутил.

Заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего ФИО35 каких-либо телесных повреждений в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о наказании, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого производства.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в данном случае отсутствует основание для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

27.12.2017 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 28.12.2017 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток (л.д. 59) 14.02.2018 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц с 26.02.2018 г. до 26.03.2018 г. (л.д. 80-82), 26.03.2018 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 92-94).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, с картой памяти «SandDisk» на 8 Гб., хранящиеся у потерпевшего ФИО36., оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО37

ФИО1 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-183/2018 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

Справка: ФИО1 содержался под стражей с 27.12.2017 г. по 25.02.2018 г., а также содержался под домашним арестом с 26.02.2018 г. по 26.03.2018 г., в связи с чем, время содержания ФИО1 под стражей с 27.12.2017 г. по 25.02.2018 г., а также содержался под домашним арестом с 26.02.2018 г. по 26.03.2018 г., в случае замены назначенного судом наказания на реальное лишение свободы подлежит зачету в срок лишения свободы.