Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 11 февраля 2026 г.

Апелляционное дело № 10-1/2026

21MS0019-01-2025-003558-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Сорокина О.Д.,

защитника - адвоката Будниковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будниковой С.В., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 декабря 2025 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Преступление совершено в с. Шоршелы Мариинско-Посадского муниципального округа в период с 14 февраля по 09 августа 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе на указанный приговор защитник-адвокат Будникова С.В., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного им, просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, и, ссылаясь на совокупность установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить наказание в виде исправительных работ, либо, в случае отказа в применении ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению автора жалобы, в большей степени соответствовало бы принципу справедливости.

В судебном заседании защитник-адвокат Будникова С.В. поддержала апелляционную жалобу и просила её удовлетворить.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме от 12 февраля 2026 года просил рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Сорокин О.Д., поддерживая представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменных материалов дела, которые полно и подробно изложены в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицировал по ч.1 ст. 117 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей учтены: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей потерпевшей Потерпевший №1 - <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие установленных смягчающих обстоятельств с учетом обстоятельств дела и фактических данных о личности осужденного само по себе не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его заменой принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, действовавшими на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Вместе с тем, проверяя приговор в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на положения ст. ст. 62, 67 УК РФ при определении вида и размера наказания, поскольку преступление совершено ФИО1 не в соучастии, основания для применения положений ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В этой связи указание на то, что суд руководствуется положениями ст.ст. 62, 67 УК РФ при определении вида и размера наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на статьи 62, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокруши