Решение № 12-74/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Горемыкина В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер МВД, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <...>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., управляя транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> двигался в районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены требования ст.1.5 КоАП РФ, нарушена презумпция невиновности. В частности, ФИО1 указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при управлении был трезв, остановил автомобиль в районе <адрес> в <адрес> по собственной инициативе, когда ему стало плохо с сердцем, принял лекарство на спирту «Валокордин». Сотрудники полиции его не останавливали, подъехали через 3-5 минут, длительное время оформляли документы, хотя он пояснил, что принял лекарство. При оформлении материала он неоднократно принимал лекарство, что видели сотрудники, прием лекарства послужил причиной обнаружения алкоголя в выдохе. Из-за допущенных сотрудниками нарушений ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, согласился поехать в больницу. Сотрудники специально тянули время, видя, что он экстренно принимает «Валокардин», чтобы повлиять на результаты выдоха. Заявитель считает, что свидетелями <...> и <...> даны непоследовательные, противоречивые показания, которые не соответствуют действительности. Протокол об отстранении составлен в отсутствие понятых в другом месте на <адрес>, понятых нашли только в <...> час., понятые только расписались в протоколах, автомобиль ФИО1 не видели. Ходатайство ФИО1 о признании документов ГАИ недопустимыми доказательствами мировым судьей не разрешено, ему не дано оценки, не допрошена свидетель <...>., видеозапись видеорегистратора в суд не представлена. Суд не выяснил вопрос о том, каким образом сотрудники полиции пытались его остановить.

ФИО1 и его защитник Горемыкин В.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

ФИО1 также пояснил, что у него имеются проблемы с сердцем, с собой он возит капли на спирту «Валокордин». ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. он ехал на своем автомобиле со стороны <адрес> остановился по своей инициативе, его никто не останавливал. Ему стало плохо с сердцем, он сделал глоток из бутылька с каплями. Они сидели с ФИО2 в машине, через 3-5 минут подъехали сотрудники ДПС, пригласили его в свой автомобиль, Пятница сообщил, что принял лекарство, однако сотрудники стали оформлять материал, это продолжалось около часа. Повторно лекарство он принял до того, как сел в патрульный автомобиль. Через 10-15 минут подошел его знакомый ФИО3, он предлагал быть понятым, однако сотрудники не согласились, они отъехали на <адрес>, где были остановлены 2 понятых, которые автомобиля Пятницы не видели. ФИО1 отказался продувать прибор, согласился поехать в больницу, в больнице прибор показал 0,57 мг/л. Он заявлял врачу, что принимал лекарственные средства, но тот сказал, что должен провести медосвидетельствование.

Свидетель <...> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во 2 часу ночи возвращалась домой из гостей, шла по трассе, остановила машину в районе Сибирских Огней, в которой оказался ранее ей знакомый ФИО1, он предложил подвезти ее домой. Признаков алкогольного опьянения у него она не заметила. Они повернули на <адрес>, там Пятница остановился напротив <адрес>, выпил лекарство из флакона. Через 3-5 минут подъехали сотрудники полиции, которых она ранее не видела, попросили ФИО1 выйти из автомобиля, она осталась сидеть на пассажирском сиденье, из машины не выходила. Затем пришел ФИО3, ФИО1 куда-то увезли, они с ФИО3 остались вдвоем. Через некоторое время свидетель ушла домой с ключами от автомобиля, а ФИО3 остался в машине.

Свидетель <...> допрошенный по ходатайству ФИО1, подтвердил показания, данные у мирового судьи, показал, что когда он подошел к машине ФИО1, то водителя в автомобиле не было, он сидел в патрульном автомобиле. Свидетель спросил у сотрудников ДПС, что происходит, те ответили, что составляют протокол. С Пятницей В.И. он не разговаривал, видел его 15-20 секунд, когда подходил к патрульному автомобилю, после чего больше его не видел. Впоследствии автомобиль сотрудников уехал вместе с Пятницей В.И., а свидетель вызвал зятя Пятницы, который отогнал автомобиль.

Свидетель <...> подтвердил показания, данные им у мирового судьи, дополнительно показал, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, которые отражены в акте медицинского освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял о том, что он употреблял какие-либо лекарства, иначе это было бы отражено в акте. Для показателя 0,57 мг/л необходимо употребить в среднем не менее 250 мл. крепкого алкоголя.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Горемыкина В.Т., допросив свидетелей <...> исследовав представленные материалы дела, а также видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила <номер>).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил <номер>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час ФИО1 управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> двигался в районе <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования <адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) рапортом ИДПС ФИО4 (л.д.7), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, понятого ФИО6, данных при рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования, удостоверенной понятыми (л.д.4), показаниями понятых ФИО6, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом- ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», пройти которое был согласен, что подтверждается протоколом <номер> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час до <...> час. врачом КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» ФИО7 с применением технического средства- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе LION ALKOMETR SD-400 было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом (л.д.6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, который содержит собственноручный отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.5), подтверждающим законность требований должностного лица о прохождении такого освидетельствования, актом медицинского освидетельствования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО8, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д.21-22), рапортом ИДПС ФИО4, а также показаниями свидетелей <...> при допросе их в суде первой инстанции (л.д.31-38). Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с тем, что разница между отбором 1 и 2 пробы составила более 20 минут получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, с которой следует согласиться.

Так, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования врачом КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» ФИО7 составлен акт установленной формы от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Мировой судьи подробно проанализировал его содержание, порядок оформления и, основываясь на совокупности доказательств, в том числе выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетеля <...> пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу. Оснований для иной оценки данного акта не усматривается.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,57 мг/л, а в результате второго - 0,57 мг/л. Установленный Порядком минимальный интервал между отборами проб в 15-20 минут соблюден, из содержания акта и показаний свидетеля <...> следует, что причиной увеличения периода между отбором проб послужили действия самого ФИО1, который пытался имитировать выдох. Нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено.

Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, при помощи технического прибора, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год, что подтверждается удостоверением и свидетельством о поверке.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о признании указанного акта недопустимым доказательством подлежат отклонению, так как КоАП РФ не предусматривает отдельной процедуры признания доказательств недопустимыми, оценка доказательствам дается судьей при вынесении итогового судебного акта (ст.26.11 КоАП РФ), в связи с чем аналогичное ходатайство ФИО1, заявленное при рассмотрении жалобы, оставлено без рассмотрения.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством трезвый, принял решение об остановке автомобиля самостоятельно и только после этого употребил лекарственное средство на спирту «Валокордин», что и послужило причиной наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности содержанием акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых отражено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая похода, невнятная речь, резкое покраснение кожных покровов лица). Наличие у ФИО1 этих признаков на момент остановки транспортного средства подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, понятой ФИО6, который также указывал на наличие от заявителя запаха алкоголя (л.д.37).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 остановился сам, сотрудники полиции лишь проезжали мимо, опровергается показаниями свидетелей <...> содержанием видеозаписи, на которой отражен процесс преследования сотрудниками ДПС автомобиля ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он употреблял лекарственное средство после остановки, о чем заявлял сотрудникам ДПС и врачу опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, понятых ФИО6, ФИО9, врача ФИО7, которые показали, что в их присутствии ФИО1 не употреблял лекарственные средства, на проблемы со здоровьем не жаловался, о том, что употребил лекарство не сообщал. Свидетель <...> также показал, что для того, чтобы показания прибора составили 0,57 мг/л человек должен употребить не менее 250 мл. крепкого алкоголя, что никак не согласуется с доводами жалобы об употреблении порядка 50 мл лекарства.

Эти доводы также опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 на протяжении всего времени оформления материалов (более 2 часов) из автомобиля не выходит, лекарственные средства не употребляет, об их употреблении не заявляет, неоднократно обращается к сотруднику ДПС ФИО4 с просьбой «замять» дело, факт управления автомобилем в нетрезвом виде не отрицает.

Объяснения ФИО1 противоречивы, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что «употреблял лекарство, так как я диабетик», версия о принятии лекарства от сердца возникла только у мирового судьи, объяснить данные противоречия ФИО1 не смог. В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что данная версия обоснованно расценена мировым судьей как позиция защиты.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих документах и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО5 при допросе их мировым судьей, содержанием исследованной видеозаписи, на которой отчетливо слышно, как сотрудником ДПС ФИО1 и понятым разъясняется суть проводимых процессуальных действий, оглашается содержание протоколов, ведется диалог с ФИО1, в ходе которого Пятнице разъяснено, что его отстраняют от управления транспортным средством, а ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и согласился на медицинское освидетельствование.

Факт разъяснения понятым прав подтверждается показаниями самих понятых, свидетеля ФИО5

Таким образом, требования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве указанных процессуальных действий, были соблюдены.

Место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не относится к обстоятельствам совершения административного правонарушения, подлежащим доказыванию. Составление данного протокола на <адрес>, а не около <адрес> не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку порядок применения меры процессуального принуждения в присутствии понятых соблюден.

Вопреки доводам ФИО1 необходимости в составлении протокола задержания транспортного средства у сотрудников полиции не имелось, так как по возвращению на место совершения правонарушения было установлено, что автомобиль забрал родственник ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей <...> в исходе дела, материалы дела не содержат, напротив, в протоколе судебного заседания отражено, что каких-либо неприязненных отношений между заявителем и свидетелями нет, что подтвердил и сам ФИО1

Каких-либо значительных противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не усматривается, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются содержанием процессуальных документов и исследованной видеозаписью, в связи с чем судья не усматривает оснований ставить их под сомнение. По этим же основаниям судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 о повторном вызове и допросе понятых ФИО6, ФИО9, которые ранее были подробно допрошены мировым судьей.

Показаниям свидетеля ФИО3, которые он подтвердил при рассмотрении данной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Показания свидетеля <...>, о допросе которой ФИО1 заявил ходатайство только при подаче жалобы на постановление мирового судьи, не могут быть приняты в качестве доказательства его невиновности, поскольку не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, а напротив подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством. Показания свидетеля об отсутствии у Пятница признаков алкогольного опьянения носят субъективный характер и расцениваются критически. Из исследованной видеозаписи усматривается наличие личных взаимоотношений между ФИО1 и свидетелем, в связи с чем данные ею показания являются попыткой помочь ФИО1 избежать установленной законом ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС безосновательно отказались привлечь указанных лиц в качестве понятых, отклоняются как не имеющие правового значения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильным, основанным на исследованных доказательствах и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по данному делу не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную оценку доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, к жалобе должны быть приложены копии постановления, решения, копия документа, которым удостоверяются полномочия представителя физического лица, копия жалобы по числу других участников производства по делу об административном правонарушении.

Судья О.А.Кречетова