Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья Коннов А.Э. Дело №10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 15 июня 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кутлина О.А. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,ранее не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год, вещественных доказательств по делу не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В соответствии со ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник адвокат Кутлин О.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд установил факт раскаяния его подзащитного в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, полагает указанные обстоятельства, с учетом личности ФИО1, достаточными для смягчения назначенного наказания по приговору суда.

Осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в расписке о разъяснения прав указал, что не желает принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное разбирательство возможным в отсутствие осужденного, при имеющейся явке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник Кутлин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и смягчить наказание, назначив ФИО1 минимально возможную меру наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилов Д.А., полагая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.316,317, 226.9 УПК РФ УПК РФ - дело рассмотрено в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, последствия постановления приговора, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также конкретными обстоятельствами по делу и данными о личности подсудимого.

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции верно указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Во исполнение положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор обоснованно постановлен на основе исследования и оценки доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Назначенная осужденному ФИО1 мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, ст.64, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а так же положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному, достаточным для исправления осужденного и в полной мере отвечающим принципу социальной справедливости, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кутлина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Сетраков