Апелляционное определение № 33-10885/2025 33-403/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Безденежный Д.В. № 33-403/2026

УИД № 63RS0027-01-2025-000999-60

2-1702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шельпук О.С.,

судей: Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО1, о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 500 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Volvo FH, государственный номер № с прицепом, совершил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей. При заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства (ответчиком) было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем, исходя из административного материала транспортное средство Volvo FH, государственный номер № двигалось с прицепом, в что является основанием для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса.

Решением СПАО «Ингосстрах» исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в результате ДТП в размере 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что оснвоаний для снижения суммы ущерба не имелось, просит решение отменить исковые требвоания удовлетворить в полном обьеме.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование сторона истца ссылается на то, что наезд на пешехода произошел в отсутствие вины водителя, при этом прицеп в ДТП не участвовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая по доверенности, просила решение суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого водитель ФИО1 управляя транспортным средством Volvo FH, государственный номер №, с прицепом совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортным средством, и в результате полученных травм скончался.

Согласно постановлению врио заместителя начальника СО МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника ДТП) была застрахована по договору № в СПАО «Игносстрах».

Владельцем транспортного средства Volvo FH, государственный номер № является ФИО5, которая передала ТС ФИО1 за плату во временное владение и пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником прицепа является ФИО1

Установлено, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ « 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило ФИО6 страховове возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства было указано, на его использование без прицепа, вместе с тем, в момент ДТП транспортное средство Volvo FH, государственный номер № двигалось с прицепом, СПАО «Ингосстрах», обратилось с настоящим иском в порядке регресса.

Разрешая требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт управления ответчиком ФИО1 транспортным средством Volvo FH с прицепом, при том, что ответственность водителя по полису ОСАГО не была застрахована с учетом управления автомобилем с прицепом, а также то, что СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса №, произвело выплату страхового возмещения супруге ФИО6 в размере 500 000 рублей, пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по иску страховщика, выплатившего страховое возмещение в результате гибели в ДТП пешехода, указав, что отсутствие вины ФИО1 в наезде на пешехода основанием для освобождения от такой ответственности не является.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО1, который не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, холост, имеет третью группу инвалидности в виду отсутствия левой руки по предплечье, проверив его имущественное, суд пришел к выводу, о возможности применения положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный стороной истца размер компенсации регрессных требований до 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации грузового тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

На основании подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, право требования обратного допустимо с соблюдением общих составляющих деликтного обязательства, в частности с соблюдением требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к п. 1 ст. 1081 ГК РФ регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Между тем обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не указало, на что повлияло не указание в полисе страхования сведений о возможности использования транспортного средства с прицепом и какие убытки понес страховщик по причине не указания данных сведений, то есть стороной истца не доказан факт несения убытков, противоправность действий ответчика находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в связи с состоявшимся ДТП, причиной которого стали действия пешехода, который выбежал перед близко движущимся транспортным средством, при этом прицеп с потерпевшим не контактировал.

Доказательств того, что указание об использовании автомашины без прицепа привело к увеличению страховых рисков, не представлено.

Как следует из ответа по запросу суда апелляционной инстанции, размер страховой премии в зависимости от характера использования объекта страхования (с прицепом или без такового) не изменился. При этом истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, не могло быть не известно того, что транспортное средство Volvo FH является грузовым тягачам, то есть из его названия и предназначения однозначно следует вывод о его использовании непосредственно с прицепом. Действуя разумно и осмотрительно, страховщик имел возможность и должен был осуществить проверку предоставленных страхователем сведений относительно соответствия их действительности и действительной воли страхователя при заключении договора страхования. Таким образом, стороной истца не представлено, а судом не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непроставления в полисе галочки об использовании автомобиля с прицепом, исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «л» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 августа 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: