Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-9/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 10-1/2025

№10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хилок 13 января 2025 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Александровой Н.С.,

с участием

помощника прокурора Хилокского района Доржиевой О.Б.,

защитника - адвоката Голобокова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Хилокского района Хамируева Д.В. на приговор Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 02.11.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

установил:

Приговором Мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Хилокского района Забайкальского края Хамируев Д.В. считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку без должного внимания оставлены сведения о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, назначение осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Отмечает, что ФИО1 совершил кражу в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, имея не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений.

Указывает, что судом не обсужден вопрос о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор изменить: исключить выводы суда о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишение свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Указывает, что вводной, резолютивной части приговора допущена опечатка в фамилии осужденного, вводной и резолютивной части приговора указана фамилия ФИО1 вместо ФИО1, прокурор района просит уточнить вводной и резолютивных частях приговора фамилию осужденного, указав ФИО1 вместо ФИО1, как ошибочно указанную Мировым судьей.

В возражении на апелляционное представление защитник адвокат Голобоков В.А., находит приговор законным и обоснованным, справедливым, и поэтому не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом верно на основании оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, а также оглашенных показаний потерпевшего ССГ, свидетелей СОГ, СОА, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в представлении, а также адвокатом не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать обжалуемый приговор в отношении ФИО1 несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Так, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, Мировой судья обоснованно признал состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости и незаконности применения к нему судом положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Мировым судьей в полной мере учтено, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Вывод о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Само по себе наличие рецидива преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ у ФИО1 не ограничивает суд при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

В соответствие с ч.1 п. «в» ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, оснований, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении осужденного ФИО1, не имеется, а назначенное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, для достижения целей наказания ФИО1 возможно назначение наказания без его изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что суд при вынесении приговора и назначении наказания обоснованно применил ст.73 УК РФ, поэтому не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, и назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 были возложены обязанности, способствующие его исправлению. Вопреки доводам апелляционного представления, возложенные на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, направлены на достижение целей исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют ч.5 ст.73 УК РФ и в изменениях не нуждаются.

Таким образом, Мировой судья назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Нарушений правил назначения наказания судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции находит допущенную Мировым судьей ошибку опечаткой при написании фамилии осужденного вводной и резолютивной части приговора, и считает необходимым уточнить фамилию осужденного, указать ФИО1 вместо ФИО1.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Хилокского района Забайкальского края Хамируев Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить вводной и резолютивной части приговора фамилию осужденного, указать ФИО1 вместо ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья-подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Ходукина Л.В.