Приговор № 1-61/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Степновского района Ставропольского края Хукасова А.А., помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Бакун Ю.В.,

подсудимого – М.Т.Н., его защитника - адвоката ШариповаЗ.П., представившего ордер ... от ... и удостоверение ...,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

М.Т.Н., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование средне - специальное, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

М.Т.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, М.Т.Н., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ... Моздокского судебного района РСО-Алания от ..., в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев, вступившее в законную силу ..., ..., находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на нарушение правил дорожного движения, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая их наступления, умышленно сел за руль и стал управлять автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Свидетель №4, на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации ... ..., выданного ... (код подразделения ГИБДД 3724). После чего, на основании Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции», а также Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, ..., в 01 час 00 минут, на автодороге ..., напротив домовладения ..., автомобиль под управлением М.Т.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., в рамках проведения профилактической операции «Нетрезвый водитель», который в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения, был в 01 час 41 минуту ..., отстранен от управления транспортным средством - марки ..., государственный регистрационный знак .... После чего при наличии достаточных оснований полагать, что М.Т.Н. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «... больница», по адресу: ... ... «а», ..., где в 03 часа 10 минут ..., согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., у М.Т.Н. установлено наркотическое опьянение. Согласно справки ... химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ... от ...., при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) М.Т.Н. обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон.

Подсудимый М.Т.Н. в судебном заседании свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи, с чем в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 55-58) и обвиняемого (т. 2, л.д. 48-51) из которых следует, что ...

Суд, выслушав показания подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что вина М.Т.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей:

- Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ...

- Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что ...

- Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что с ...

- Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила суду, что ...

В связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные ей в ходе предварительного расследования от ...

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в полном объеме.

- Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что ...

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 92-94) из которых следует, что ...

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО13, данными им на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 105-106) из которых следует, что ...

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 71) из которых следует, что ...

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 127-129) из которых следует, что ...

Суд, давая оценку оглашенным, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей: Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №8, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №1 признает их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства происшедшего, поскольку эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованных судом доказательств, в т.ч.:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности прилегающий ко двору домовладения ..., по ... и участка автодороги улицы, напротив, с гравийным покрытием, где присутствующий инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №2, указал точное место нахождения остановленной автомашины ..., г/н ..., ... регион, под управлением М.Т.Н. (т. 1, л. <...>);

- протоколом выемки от ..., транспортного средства марки ..., принадлежащего Свидетель №4, на праве собственности. (т. 1, л. д. 75-76):

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому было осмотрено транспортное средство марки ..., принадлежащее Свидетель №4 ( т. 1, л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен компакт-диск ... (т. 1, л. <...>);

иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции Свидетель №2 /КУСП ... от ..., согласно которому в действиях М.Т.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1, л. д. 6);

- протоколом ... ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ..., в 01 час 41 минуту, М.Т.Н. отстранен от права управления транспортным средством – .... (т. 1, л. д. 10);

- протоколом ... ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому ..., в 03 часа 54 минуты, задержано транспортное средство – ..., регистрационный знак ..., под управлением М.Т.Н. (т. 1, л. д. 15);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которого ..., в 02 часа 34 минуты, М.Т.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (т. 1, л. д. 13);

- постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ..., согласно которому производство в отношении М.Т.Н., прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка ... Моздокского судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ... года, согласно которому М.Т.Н.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. (т. 1, л. д. 28-30);

- справкой ОГИБДД отдела МВД России по ... ... от ...., о том, что М.Т.Н., постановлением мирового судьи судебного участка № ... РСО-Алания от ... был лишён права управления транспортными средствами, вступившего в законную силу .... Согласно базе ФИС ГИБДД – М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в ОГИБДД отдела МВД России по ... ..., получил водительское удостоверение ..., выданное ... (т. 1, л. д. 36);

- справкой о результатах химико-токсикологический исследований ... химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ... от ..., согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) М.Т.Н. обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон. (Том I л. <...>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... ГБУЗ СК «Степновская РБ», согласно которого у М.Т.Н. установлено наркотическое опьянение. (т. 1, л. д. 31);

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все действия выполнены уполномоченными на то сотрудниками, с соблюдением требований закона. Судом проверено наличие оснований для направления лица, управлявшего транспортным средством на медицинское освидетельствование, соблюдение как сотрудниками полиции, так и лицом проводящим освидетельствование в медицинском учреждении Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления результатов освидетельствования, направления этого лица на медицинское освидетельствование, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ, и фундаментальных нарушений влекущих признание доказательств полученных на основании освидетельствования - судом не установлено. Оснований для оговора свидетелями или оснований для самооговора судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого М.Т.Н. в совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч., как показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

У суда нет сомнений в психической полноценности М.Т.Н. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, в части квалификации действий М.Т.Н., и оценивая представленные доказательства, суд квалифицирует действия М.Т.Н.. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного М.Т.Н. преступления и, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому М.Т.Н. учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, санкцию ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний и приходит к выводу о нецелесообразности назначения М.Т.Н.. наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода. Суд учитывает и то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого и членов его семьи, в связи с чем, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК РФ, препятствий, для назначения М.Т.Н. наказания в виде обязательных работ, а также необходимость влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Гражданского иска по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие денежное вознаграждение адвокату ФИО1 привлечённого к участию в деле в порядке ст. 51 УПК РФ за оказание юридической помощи подсудимому М.Т.Н. на стадии судебного разбирательства. Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает, что М.Т.Н. находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката в судебном заседании не отказывался, в связи, с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ШариповаЗ.М. в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей необходимо взыскать с М.Т.Н. в доход федерального бюджета, перечислив денежные средства на счет ГУ МВД России по ...: получатель – УФК по ... (ГУ МВД России по ...); ИНН <***> КПП 263401001; Р/счет 40...; отделение Ставрополь ...; БИК 040702001; ОКТМО – 07701000; КБК – 18....

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

... - хранить при материалах уголовного дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Т.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шарипова З.М. осуществлявшего защиту интересов М.Т.Н. в судебном заседании в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей необходимо взыскать с М.Т.Н. в доход федерального бюджета, перечислив денежные средства на счет ГУ МВД России по ...: получатель – УФК по ... (ГУ МВД России по ...); ИНН <***> КПП 263401001; Р/счет 40...; отделение Ставрополь ...; БИК 040702001; ОКТМО – 07701000; КБК – 18....

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- ...

... - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Степновского районного

суда Ставропольского края подпись имеется С.Н. Рябухин