Апелляционное постановление № 22К-1463/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья Грицун М.Ю. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 20 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Шафорост Г.М.,

предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориной А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, военнообязанному, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, и продлена до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> и передано для организации дальнейшего расследования руководителю следственного органа начальнику СО ОМВД России «Хасанский».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России «Хасанский»

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству начальником отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО ОМВД России «Хасанский»

Срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с дополнениями в защиту обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласилась, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ст.49-21,53 УПК РФ указывает, что не была уведомлена о дне, времени и месте судебного разбирательства, и не имела возможности предоставить суду, дополнительные документы в обоснование мнения защиты, чем было нарушено право и законные интересы обвиняемого на защиту. Усматривает неэффективность предварительного расследования, волокиту, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Указывает, что у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, в том числе астма, туберкулез в стадии ремиссии, имеет инвалидность 2 группы, перечисленные заболевания в условиях содержания в следственном изоляторе обострились, в связи, с чем обвиняемому требуется медикаментозная поддержка. Вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, в содеянном раскаивается. Воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, скрываться от органов предварительного следствия и суда также не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации, работал по договору, получает пенсию по инвалидности. В настоящее время имеется нотариально заверенное согласие собственника жилого помещения ФИО7, с которой он проживал постоянно, на проживание обвиняемого ФИО1 в принадлежащей ей квартире в случае изменения меры пресечения. Просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких - либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 гражданин РФ, имеет постоянно место жительства и регистрации на территории Уссурийского городского округа характеризуется посредственно, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Уссурийского городского округа, не трудоустроен, вместе с тем принимая во внимание категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, он под тяжестью возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ранее данных ими показаний в его пользу, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что любая иная мера пресечения не позволит в полной мере ограничить ФИО1 от воспрепятствования производства по уголовному делу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характеризующие данные( л.д. 57-63), а также тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заверения обвиняемого и его защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч.1ст.110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК