Приговор № 1-52/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-52/2023

Уголовное дело № 1-52/2023

УИД 46RS0023-01-2023-000206-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 14 июня 2023г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Суджанского района Курской области Шеховцовой Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бабковой Л.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 23.01.2003г. и ордер № от 06.06.2023г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.03.2023г., примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 находился в гостях у своей племянницы Потерпевший №1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где на крыльце дома, расположенном на территории указанного домовладения увидел лежащую на полу денежную купюру достоинством 5000 рублей. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба, с целью последующего распоряжения похищенным и получения от этого материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества Потерпевший №1, и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, 24.03.2023г., примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь на крыльце дома, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поэтому они никем пресечены не будут, путем свободного доступа, своей рукой поднял с пола денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую спрятал под совок, находящейся на крыльце, тем самым тайно похитив их. После этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 26.03.2023г., года примерно в 13 часов 00 минут, вышел на крыльцо дома, забрал спрятанную им денежную купюру достоинством 5000 рублей и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения им кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, изложены в обвинении верно. ФИО1 поддержал в суде ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник адвокат Бабкова Л.Н. в суде поддержала ходатайство ФИО1 и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, ему разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не представила.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шеховцова Д.В. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым ФИО1 является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1 признавшего себя полностью виновным и согласившемся с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ч.5 ст. 62 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому за совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельством, смягчающего наказание ФИО1, суд, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшей (л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что ФИО1 полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, компрометирующими сведениями администрация сельсовета на него не располагает (л.д. 95).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия семьи ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, ограничению к отбытию которых ФИО1 не имеет, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкое.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности ФИО1, его поведения в суде, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Поскольку ФИО1 осуждается к обязательным работам, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного, имеющего место жительства, суд считает возможным оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья В.М. Тимошенко