Приговор № 1-20/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019

№ 11808320031000028


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 26 февраля 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием: государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Гусаченко А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павленко С.В., предъявившей удостоверение № 1346, ордер №211 от 11.12.2018г.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 1)20.04.2011г. Тисульским райсудом Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ- л/св. на 2 года, условно, с ИС на 1 год; Постановлением Тисульского райсуда Кемеровской области от 29.11.2011г. ИС продлен на 3 месяца; Постановлением Тисульского райсуда Кемеровской области от 16.05.2012г. водворен в места лишения свободы на срок 2 года; Освобожден 15.05.2014 г. по отбытии наказания;

2) 11.03.2016Г. Тисульским райсудом Кемеровской области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ- л/св на 1год 9 мес., условно, с ИС на 1 год 8 мес. Постановлением Тисульского райсуда Кемеровской области от 09.08.2016г. водворен в места лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 29.12.2017г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 20 дней.

По данному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского района Кемеровской области от 23.10.2015г., вступившего в законную силу23.10.2015 года, ФИО1 обязан к выплате алиментов ... на содержание ребенка ... ежемесячно, в размере 1/4части заработка и(или) иного дохода должника, начиная с 20.10.2015г. до совершеннолетия ребенка.

Однако, ФИО1, игнорируя требования ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий содержания детей и желая их наступления, будучи привлеченный 10.07.2018г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ об АП за неуплату средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей, назначенным мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области в виде 70 часов обязательных работ, вступившим в законную силу 31.07.2018г., не отбыв наказание, должных выводов для себя не сделал и вновь, умышленно, без уважительных причин, совершил аналогичное деяние, будучи подвергнут административному наказанию в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 ..., зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании алиментов ... от 15.12.2015г., умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью ухудшения имущественного положения несовершеннолетней ... и в продолжение своего умысла, с 31.07.2018г. по 07.11.2018г., без уважительных причин, не имея заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, нигде не трудоустраивался, в центр занятости населения за помощью в трудоустройстве не обращался и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (алиментов) не выплачивал.

В результате неоднократной неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств ..., образовалась задолженность по алиментам за период с 31.07.2018г. по 07.11.2018г. в размере 31146,23 рублей, а общая сумма задолженности составляет 358748,83 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Несовершеннолетняя потерпевшая ... и ее законный представитель ... а также государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подвергать сомнению обстоятельства содеянного ФИО1 и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства УУП Отделения МВД России по Тисульскому району характеризуется отрицательно, Главой городского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинском учреждении не состоит.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его участие в боевых действиях.

Отягчающим обстоятельством по делу суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потому наказание за совершенное преступление должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, подсудимому следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Павленко С.В. на предварительном следствии в размере 3055,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в пять месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в период дознания отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Соловьева