Решение № 2-1898/2025 2-337/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1898/2025

К делу № 2-337/2026

УИД 23RS0020-01-2025-010939-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование искового заявления указано, что 24.06.2025 ФИО1 поступил звонок от мошенников, которые ввели его в заблуждение и обманным путем, мошенническими действиями, выманили у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей кредитные и 100 000 рублей личных средств на имя ФИО2, находясь под воздействием оформил кредитный договор № на сумму 67 496 рублей сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж в размере 67 496 рублей первый месяц, в последующий месяцы 10 426 рублей 03 копейки. Истец 25.06.2025 обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств путем телефонного обмана. Данных граждан истец не знает, взаимоотношений никаких (в том числе финансового характера) с ними не имел.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день оплаты суммы основного долга в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, согласно письменному заявления представителя по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 24.06.2025 ФИО1 поступил звонок от мошенников, которые ввели его в заблуждение и обманным путем, мошенническими действиями, выманили у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей кредитные и 100 000 рублей личных средств на имя ФИО2, находясь под воздействием оформил кредитный договор № от 24.06.2025 на сумму 67 496 рублей сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж в размере 67 496 рублей первый месяц, в последующий месяцы 10 426,03 руб.

Согласно справке, выданной ВТБ Банком, предоставленной за период с 24.06.2025 по 25.06.2025, 24.06.2025 произведено списание денежных средств с номера счета № на счет ФИО2 двумя транзакциями в размере 160 000 рублей и 140 000 рублей. Из ответа на обращение Банка ВТБ от 02.07.2025 следует, что заключив вышеуказанный договор с банком, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен со всеми условиями банка и принял обязательства, документы подписаны в электронном виде смс-кодом в личном кабинете ВТБ Онлайн. Со стороны банка – с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка. Электронное подписание равносильно совершению сделки в простой письменной форме. Корректный ввод логина/пароля/passcode для входа в личный кабинет клиента является подтверждением личности клиента, а совершаемые клиентом операции, подтвержденные действительными средствами подтверждения, в том числе пин-кодом – равносильны собственноручной подписи клиента.

После получения согласия клиента, банк зачислил средства на счет клиента. Истец 25.06.2025 обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств путем телефонного обмана. Заявление зарегистрировано в КУСП Б-№.

Из искового заявления следует, что данных граждан, которые выманили обманным путем денежные средства, истец не знает, взаимоотношений никаких (в том числе финансового характера) с ними не имел.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены на счет ответчика под влиянием мошенников, при этом доказательств выбытия карты из владения ответчика в период перечисления денежных средств (утеря, хищение карты и т.п.) не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день оплаты суммы основного долга в размере учетной ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Согласно чеку по операции Сбербанк-Онлайн от 26.08.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Следовательно, расходы на оплату госпошлины в размере 12500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день оплаты суммы основного долга в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова