Приговор № 1-77/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-77/2018

№ 1-77/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Курагино 26 июня 2018 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

ФИО1,

секретаря Белякова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Миськовой Е.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шитикова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.А..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1. 16 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии наказания 6 января 2018 года;

2. 23 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии наказания 6 марта 2018 года;

3. 16 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное 2 июня 2017 года) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

4. 16 апреля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное 13 июля 2017 года) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

<...>, проживающего без регистрации <адрес>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 в пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края по двум эпизодам совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

1. 15 августа 2017 года около 01 часа 00 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находившегося у себя дома и достоверно знающего, что у М.А.. в гараже, расположенном по <адрес> Курагинского района Красноярского края хранятся строительные инструменты, а входная дверь гаража не имеет запорного устройства, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества М.А.. с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, через незапертую калитку ФИО3 проник на усадьбу М.А.. по <адрес> Курагинского района Красноярского края и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к гаражу, представляющему собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и используемое для хранения личного имущества, через незапертую дверь незаконно проник в хранилище, откуда похитил: бензопилу «Штиль МС-180» стоимостью <...>; шкантовочную дрель «Энергомаш» стоимостью <...>; шурпуповерт «Макита» стоимостью <...> и зарядное устройство к нему стоимостью <...>; электролобзик «Интерскол» стоимостью <...>, ручную циркулярную пилу «Энергомаш» стоимостью <...>, всего на общую сумму <...>, которые сложил в найденный на месте мешок, не представляющий ценности, после чего с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения М.А.. был причинен ущерб на указанную сумму, который не возмещен.

2. Он же 22 октября 2017 года около 3 часов 00 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находившегося у себя дома и достоверно знающего о том, что в гараже у М.А. хранятся строительные инструменты, а дверь гаража не имеет запорного устройства, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, через незапертую калитку проник на усадьбу М.А.. по <адрес> Курагинского района Красноярского края и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к гаражу, представляющему собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и используемое для хранения личного имущества, через незапертую дверь незаконно проник в хранилище, откуда похитил принадлежащее А.А.. имущество: инверторный сварочный аппарат «Fubod IR-160» серийный номер 12053611338 стоимостью <...>; аппарат для сварки пластиковых (полиэтиленовых) труб « Helper» модель «PRESTIGE 210A» стоимостью <...>, всего на сумму <...>, после чего с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения А.А.. был причинен ущерб на указанную сумму, который возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, объем которого по каждому эпизоду не оспорил, признал гражданский иск и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признания гражданского иска, а также пределы обжалования приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины и гражданского иска сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, поскольку, согласно сведениям медицинского учреждения ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 248), что позволяет суду сделать вывод о том, что он не страдает каким-либо психическим заболеванием, поэтому его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний, подлежащим наказанию.

Государственный обвинитель, потерпевший А.А.. и защитник не возражают против заявленного ходатайства, при этом А.А. пояснил, что причиненный ему ущерб подсудимым возмещен. Законность, соотносимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший М.А.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При ознакомлении с материалами уголовного дела против применения особого порядка судебного разбирательства, последствия применения которого ему были разъяснены, не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 по каждому эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

О незаконном проникновении в иное хранилище, по мнению суда, свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый ФИО3, без каких-либо законных оснований по каждому эпизоду проникал в помещение гаража, находящегося на усадьбе дома М.А.. и используемого для хранения личного имущества, откуда совершил хищение чужого имущества.

Суд считает, что ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести против собственности к обязательным работам (приговор от 16 августа 2017 года), судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена и вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести по второму эпизоду. Изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что преступление по второму эпизоду совершено ФИО3 в условиях рецидива.

Вместе с тем, предшествующие судимости по приговорам от 23 августа, 16 октября 2017 года, 16 апреля 2018 года не образуют рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по второму эпизоду, суд находит рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд находит явку с повинной, данную подсудимым после возбуждения уголовного дела, однако органу предварительного следствия не было известно лицо, совершившее преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и частичное возмещение ущерба, причиненного А.А.

По мнению суда, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, наличия отягчающего вину обстоятельства по второму эпизоду, основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступления средней тяжести, по второму эпизоду в условиях рецидива, наличия по этому эпизоду отягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, суд не находит ФИО3 опасным для общества и полагает возможным его исправление без изоляции от общества, в соответствии со ст. 43, 60 УПК РФ, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, приходит к выводу о назначении ему по первому эпизоду с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по второму эпизоду без учета требований ч. 1 указанной статьи, с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, по второму эпизоду с учетом положений ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применив условное осуждение, возложив обязанности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отмены условного осуждения по предыдущим приговорам от 16 октября 2017 года и 16 апреля 2018 года, поскольку преступление совершено до вынесения указанных приговоров.

Вещественные доказательства по делу: кейс от аппарата для сварки, инструкцию по эксплуатации надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

По делу потерпевшим М.А.. заявлен гражданский иск на сумму <...>.

Гражданский иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО3 совершившего хищение имущества у потерпевшего М.А.., последнему причинен материальный ущерб на общую сумму <...>, который не возмещен. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал гражданский иск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего ФИО4 о взыскании материального ущерба основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по каждому эпизоду признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 15 августа 2017 года) в виде лишения свободы сроком <...>, без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 22 октября 2017 года) в виде лишения свободы сроком <...>, без ограничения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, без ограничения свободы.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком <...> в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: кейс от аппарата для сварки, инструкцию по эксплуатации оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск М.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.А. в счет возмещения ущерба <...>.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО3 не подлежат.

Приговоры от 16 октября 2017 года и 16 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток, через Курагинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: