Приговор № 1-481/2018 1-49/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-481/2018

№1-49/2019 (11801320030151351)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 января 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №42/220» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившейся под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.10.2018 в период с 04 часов 05 минут до 05 часов 05 минут, ФИО1, находясь в кафе-баре «Ранчо» по адресу: Кемеровская область г.Междуреченск, <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете № ПАО Сбербанк, открытом на имя Потерпевший №1 находятся денежные средства, имея единый умысел на тайное хищение с банковского счета, принадлежащих потерпевшему денежных средств, используя мобильный телефон Потерпевший №1, оставленный им на столе в кафе-баре «Ранчо», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» №, с подключенной ПАО Сбербанк к данному абонентскому номеру услугой «Мобильный банк», воспользовавшись отсутствием контроля за её действиями со стороны присутствующих в указанном кафе-баре лиц, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила, осуществив с целью обращения в свою пользу денежных средств Потерпевший №1, и получения дальнейшей возможности распоряжения ими, операции по переводу денежных средств с банковского счета № дебетовой карты №, открытого в ПАО Сбербанк на имя потерпевшего Потерпевший №1, а именно:

- в 04 часа 05 минут перечислила на банковский счет № карты № ПАО Сбербанк, открытой на ее имя денежные средства в сумме 8000 рублей;

в 05 часов 02 минуты произвела операцию по безналичной оплате услуг мобильной связи оператора «Мегафон» на используемый ею номер сим-карты № в сумме 1000 рублей;

в 05 часов 05 минут произвела операцию по безналичной оплате услуг мобильной связи оператора «Мегафон» на номер абонента ФИО6 № в сумме 500 рублей.

Таким образом, в период с 04 часов 05 минут до 05 часов 05 минут 18.10.2018 ФИО1, находясь на территории г.Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 9500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила, своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, портив рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, о чем предоставил в суд письменное заявление.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимой ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, как личность подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления, <данные изъяты>, не судима (том 1 л.д. 162-166).

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – <данные изъяты>; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимой не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, положительно характеризующейся личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни ее семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимой от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, переданную на хранение ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1;

2) сотовый телефон «ZTE», детализация по абонентскому номеру №, переданные на хранение ФИО6, - оставить у законного владельца ФИО6;

3) краткое руководство пользователя на телефон Tele 2 midi blak; кассовый чек от 20.07.2018 на сумму 2 799 рублей; денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей купюрами номиналом 2000 (две тысячи) рублей № АА528038075. № АА508060287, № АА487847361. № АА302494743, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

4) ответ Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк № от 25.10.2018; ответ регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 07.11.2018; CD-R диск «VS» с видеозаписью с банкомата АТМ № ПАО Сбербанк от 18.10.2018; CD-R диск «VS» с видеозаписью с кафе-бара «Ранчо» по <адрес>, в г. Междуреченске за 18.10.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

<данные изъяты>