Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-19/2017

10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Межгорье 02 мая 2017 года

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишимовой Л.Г.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Кораллкиной О.А.,

прокурора Гришина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий шестерых несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., ранее судимый:

... по ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, ... условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания три года лишения свободы, ... освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней, наказание отбыто;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ....

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Кораллкину О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гришина А.Ю. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ... около 18 часов, находясь в квартире по адресу: РБ, г.Межгорье, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон ... модели «...» стоимостью ... рублей в комплекте с картой памяти марки «...» без адаптера стоимостью ... рублей и сим картой «...» с денежными средствами не менее ... рублей на балансе, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Не согласившись с данным приговором, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на более мягкий вид наказания. Указал, что у него имеется 6 малолетних детей, он активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришин А.Ю. указывает на ее необоснованность.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Осужденному ФИО1, назначено справедливое наказание с учетом требований ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ФИО1 сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния в период расследования уголовного дела, а также наличие у него 6 детей.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При этом, описав событие совершенного преступления, форму вины ФИО1, мотивы, целей и последствий преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 лишь обвиняется в совершении кражи.

Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической опиской, которая не затронула существа рассмотренного дела и не ставит под сомнение обоснованность приговора, вынесенного в особом порядке.

Между тем, с целью недопущения содержания в приговоре суда фраз и выражений, содержащих в себе противоречия иным установленным обстоятельствам, приведенную техническую описку суд апелляционной инстанции считает необходимым из приговора суда исключить.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. ... УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора суда второй абзац описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Р.Р. Сафин