Приговор № 1-232/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-232/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «13» февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при секретаре Скрипка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Жуган И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Воронкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей менеджером по снабжению в ООО «Карион», замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.06.2024 года в период с 04 часов 42 минут по 04 часа 45 минут, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 07.12.2023 года, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершая на нем поездку от участка местности расположенного в 10 метрах от входа в 4 подъезд АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, до участка местности, расположенного в 30 метрах от АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, где была остановлен сотрудниками ДПС 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по АДРЕС.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и ее защитник.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ей наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, в том числе, что она на учете в НД и ПНД не состоит, имеет семью, работает, положительно характеризуется. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, полное признание вины, проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, положительную характеристику, оказание материальной и иной помощи родителям и их состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, которой в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ней права управления транспортными средствами, в связи с чем, ей надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наименее строгого наказания, оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку названные требования применимы к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за преступление.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, трудоспособность, семейное положение.

Оснований для применения к ней требований ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Мера процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на ранее принадлежащий ФИО1 (на момент совершения преступления) автомобиль марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимой (на день совершения преступления) на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

В соответствии с п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В судебном заседании тщательно исследовался вопрос о принадлежности автомобиля марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления. Согласно карточке учета транспортного средства от 24.06.2024 года собственником автомобиля марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том № 1 л.д. 31). СГИ на свое имя указанный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировал 24.08.2024 (том № 1 л.д.134), договор ОСАГО СГИ заключил 07.08.2024 (том № 1 л.д. 126).

Кроме того, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, от 12.06.2024 года между ФИО1 и СГИ, фактической передачи транспортного средства, между указанными лицами не производилось, т.е. переход права собственности на указанный автомобиль фактически не произведен, и автомобиль в момент совершения преступления находится в пользовании ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, 24.06.2024 года принадлежал ФИО1, и использовался ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим, автомобиль марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимой основным законным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, используемый при совершении преступления, переданный на ответственное хранение СГИ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина