Решение № 12-148/2025 5-1220/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-148/2025

Дело № 12-148/2025

(в районном суде № 5-1220/2024) Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 марта 2025 года в судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «СТИЛЬ ТЛ» водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2024 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Ц.О.Р. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого:

ФИО1, 24 июня 2024 года около 14 часов 25 минут по адресу: у <адрес>, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» г.р.з. №..., в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался в крайней правой полосе для движения, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, а именно двигался со скоростью не менее 68 км/ч, согласно заключению эксперта №..., не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством «БМВ X5», г.р.з. №..., под управлением водителя Н.Л.И., которая двигалась в попутном направлении и выполняла маневр перестроения со второй полосы для движения в крайнюю правую полосу. В результате пассажир транспортного средства «Шкода Рапид» К.Е.В. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №... у К.Е.В. установлены повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшей Н.Л.И. адвокат М.Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнении к ней об отмене постановления судьи районного суда, возвращении материалов дела на новое рассмотрение, в обоснование жалоб указав, что судом было нарушено право потерпевшей Н.Л.И. на защиту, заключение экспертов №... от 02.12.2024 является недопустимым.

Потерпевшие Н.Л.И., К.Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель потерпевшей Н.Л.И. – адвокат М.Е.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не выполнены.

Постановление судьи районного суда приведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу, сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

Из обжалуемого постановления судьи районного суда следует, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 стало заключение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в выводах исследования которой указано, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ г.р.з. №... Н.Л.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.5 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его при совершении маневра (поворота направо) уступить дорогу автомобилю Шкода и не создавать опасности для движения. До начала совершения поворота направо водитель автомобиля БМВ должен был заранее перестроиться на крайнюю правую (выделенную) полосу и совершать указанный маневр с нее. Водитель автомобиля Шкода г.р.з. №... ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при выезде автомобиля БМВ в процессе совершения поворота направо на крайнюю справа (выделенную) полосу применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. (л.д. 1-35 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно заключению экспертов №... от 02 декабря 2024 года, принятого судьей районного суда в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, водитель автомобиля Шкода г.р.з. №... ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при выезде автомобиля БМВ в процессе совершения поворота направо на крайнюю справа (выделенную) полосу применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.

При этом заключение эксперта представлено в материалы дела в незаверенной надлежащим образом копии, что свидетельствует о его недопустимости.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не мотивированы.

В нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не в полной мере исследовал обстоятельства дела.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 24 июня 2024 года около 14 часов 25 минут по адресу: у <адрес>, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» г.р.з. №..., в нарушении пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался в крайней правой полосе для движения, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, а именно двигался со скоростью не менее 68 км/ч, согласно заключению эксперта №..., не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством «БМВ X5», г.р.з. №..., под управлением водителя Н.Л.И., которая двигалась в попутном направлении и выполняла маневр перестроения со второй полосы для движения в крайнюю правую полосу. В результате пассажир транспортного средства «Шкода Рапид» К.Е.В. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №... у К.Е.В. установлены повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Санкт-Петербургского городского суда, проверив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года, которым производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева