Постановление № 1-766/2019 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-766/2019

Постановлением судьи Самарского областного суда от 16.04.2020 производство по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката на приговор суда прекращено в связи с отзывом.

№ 1-766/19 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 06 ноября 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и защиты в лице адвоката Гальцова В.А.,

представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО2 и ООО «Неотрейд» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 1). 09.12.2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; 2). 12.05.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.ст. 30 ч.3; 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожденного 19.04.2019 года из ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Самарской области по отбытии срока наказания; 3). Осужденного 28.08.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.ст. 30 ч.3; 158.1; 158.1;158.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1; 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

1). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1.000 рублей, но не более 2.500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен не был, исполнительное производство прекращено на основании истечения срока давности, в связи с чем, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, где выставлена продукция с кофе и тайно похитил с одной из полок одну упаковку кофе «Jac кофе МСЖ.раст.нат.субл. 240 г.», стоимостью 202 рубля 38 копеек за одну единицу, без учета НДС. Далее ФИО1, подойдя к витрине, где выставлена алкогольная продукция, так же убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с одной из полок бутылку «Вино ШАТО ЛЯ ПТИТ БОРИ сух.кр. 0,75л.», стоимостью 321 рубль 86 копеек за одну единицу, без учета НДС, а всего товар на общую сумму 524 рубля 24 копейки. Затем ФИО1 пройдя в следующий раздел торгового зала, где находятся стеллажи с алкогольной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанный товар, принадлежащий АО «Торговый Дом «Перекресток» за пояс брюк надетых на нем.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 проследовал через кассовую зону и, не оплатив находящийся при нем товар, скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 524 рубля 24 копейки.

2). Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1.000 рублей, но не более 2.500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен не был, исполнительное производство прекращено на основании истечения срока давности, в связи с чем, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного <адрес><адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, где выставлена молочная и колбасная продукция, откуда тайно похитил одну упаковку «Сыр Российский 50 % «Белебей» кусок 300 г.», стоимостью 169 рублей 25 копеек, без учета НДС и одну палку колбасы «в/у в/к «Три мяса» 300 г.», стоимостью 82 рубля 67 копеек, без учета НДС, а всеготовар на общую сумму 251 рубль 92 копейки. Указанный товар, принадлежащий ООО «Неотрейд», ФИО1 спрятал за пояс брюк надетых на нем.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 проследовал через кассовую зону и, не оплатив находящийся при нем товар, скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Неотрейд» в лице законного представителя ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 251 рубль 92 копейки.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.ст. 158.1; 158.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: Эпизод преступления №: Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по <адрес>, совершило тайное хищение имущества на сумму 524 рубля 24 копейки (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят ДВД диск с видеозаписью (л.д.5-6); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видео он узнает себя, когда он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, совершил кражу товара. Данный ДВД диск был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д.83-86;87-89); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.7); протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО6 (л.д.40-41); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.56-57;158-161); Эпизод преступления №: Заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по бульвар Космонавтов, 30, совершило тайное хищение имущества на сумму 251 рубль 92 копейки (л.д.95); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пеликан» по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого был изъят ДВД диск с видеозаписью (л.д.96); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видео он узнает себя, когда он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пеликан» по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил кражу товара. Данный ДВД диск был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д.145-147;148-149); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.97); протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО5 (л.д.125-126); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 135-137; 158-161);

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания правильно квалифицированы по ст.ст.158.1; 158.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исковые требования представителей потерпевших: АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО3 и ООО «Неотрейд» - ФИО4,в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования представителей потерпевших в части возмещения им материального ущерба. Кроме того, ФИО1 исковые требования потерпевшей стороны признал в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1.

ФИО1, ранее судим, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, через короткий промежуток времени после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы. При этом вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе, в раскрытии обстоятельств, при которых онибыли совершены, а так же обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, которые не были известны правоохранительным органам до задержания подсудимого, (в том числе указанных в первоначальных объяснениях, после задержания (л.д.50; 119)), его участие в процессуальных действиях - в осмотрах дисков, где он узнал себя как лицо, совершившее преступления, (л.д.83-86; 145-147), суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым вины, раскаяние, <данные изъяты>, а так же его желание возместить ущерб.

Судом установлены обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, тяжесть содеянного, их общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, с учетом его поведения после совершения преступлений, а именно то, что в ходе дознания и судебного заседания подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же учитывая те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 вновь совершил два умышленных преступления через короткий промежуток после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах, с соблюдением требований ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, а также руководствуется положениями ст.ст. 18 ч.1; 68 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 ч.6, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1;158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде - 4месяцев лишения свободы, за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подень вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства: диски с записями видеонаблюдения, хранящиеся при деле, оставить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу: АО «Торговый дом «Перекресток» 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки и ООО «Неотрейд» 251 (двести пятьдесят один) рубль 92 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов