Решение № 12-320/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-320/2020

Дело № 12-320/2020


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18810135201005140802 от 05 октября 2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18810135201005140802 от 05 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

23 октября 2020 года ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указала, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла, осуществляла уход за ФИО4, транспортное средство находилось во владении ФИО13 Просила судью постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил судью об отложении слушания дела в связи с неполучением судебного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, определением судьи от 17 ноября 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года в 15 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 58 км/час на 489,330 километре автодороги М8 (Барское, Сокольский район Вологодской области), что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор № КВ0519, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18810135201005140802 от 05 октября 2020 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, с 03 августа 2018 года является ФИО1

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения не собственником транспортного средства представлены:

страховой полис ОСАГО, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, значатся ФИО5 и ФИО6,

доверенность от 02 сентября 2018 года, выданная ФИО1 ФИО3 на право владения (управления) и распоряжения автомобилем Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, сроком на три года,

справка МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности ФИО4

Свидетель ФИО5, будучи надлежащим извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание для допроса посредством системы видеоконферец-связи не явился, доказательства наличия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании судье не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что, оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы и представленные к ней документы при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, подтверждающих факт того, что ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособной ФИО7, в том числе, осуществляла непрерывно такой уход на дату совершения административного правонарушения, не являются достоверными и достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак № находилось в фактическом владении <данные изъяты>

Указанное, по убеждению судьи, подтверждается отсутствием поданного до настоящего времени ФИО1 в органы ГИБДД заявления о привлечении к административной ответственности лица, якобы управлявшего ее транспортным средством, равно как и доверенности от 02 сентября 2018 года, выданная ФИО1 ФИО3 на право управления автомобилем.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в размере, определенном санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18810135201005140802 от 05 октября 2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская