Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-680/2016;)~М-650/2016 2-680/2016 М-650/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело №2-2/2017

Категория 2.178


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 11 января 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Зелениной Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов адвоката Згонникова С.П.,

законного представителя ответчицы ФИО2,

представителя законного представителя ответчицы ФИО3-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о выделе долей здания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО5, в лице своего законного представителя ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре долей здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 557,9 кв.м, кадастровый номер №, указав, что истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/6 доле каждому в праве собственности на указанное двухэтажное здание магазина для торговли смешанными товарами. Ответчице ФИО3 принадлежат 4/6 долей в том же здании. Соглашения о способе и вариантах раздела принадлежащего им имущества достичь не удалось.

Основываясь на положениях ст.252 ГК РФ, истцы просили суд с учетом проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, послужившей основанием для уточнения первоначальных исковых требований, выделить ФИО1 в натуре его долю в виде находящихся на первом этаже помещения №4 площадью 2,4 кв.м, помещения №5 площадью 2,0 кв.м, помещения №6 площадью 3,2 кв.м, части помещения №3 площадью 3,4 кв.м, помещения №9 площадью 3,0 кв.м, части помещения №2 площадью 79,0 кв.м, а ФИО5 – также находящиеся на первом этаже помещение №7 площадью 11,2 кв.м, помещение №8 площадью 6,5 кв.м, часть помещения №3 площадью 7,8 кв.м, часть помещения №2 площадью 67,5 кв.м. Кроме того, просили прекратить право общей долевой собственности на указанное здание магазина, погасить соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выплатить ответчице компенсацию, связанную с выделом долей в натуре и взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО5 и его законный представитель ФИО6 не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В связи с письменным ходатайством ФИО6 суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя-адвоката Згонникова С.П.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 адвокат Згонников С.П. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО2 и представитель законного представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с предложенным истцами вариантом выдела долей по схеме №1 заключения эксперта № от 13.12.2016 года, так как он более затратный по сравнению с вариантом №2 того же заключения.

Представитель третьего лица Таловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Згонникова С.П., представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13,14), ФИО1 и ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на здание магазина для торговли смешанными товарами, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 557,9 кв.м, инв. №, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

Эти же обстоятельства подтверждаются и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№(том 1,л.д.11), где, кроме того, содержатся сведения о принадлежности ФИО3 4/6 долей в праве общей долевой собственности на тоже здание.

Соотношение долей в праве общей долевой собственности сторонами не оспаривалось.

В связи с несогласием стороны ответчика с предложенным истцами вариантом выдела долей, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 19.10.2016 года составлено заключение № (том 1, л.д.81-96).

Представители ответчика с указанным заключением не согласились по причине отсутствия в нем вариантов раздела мест общего пользования и ходатайствовали о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 13.12.2016 года данным учреждением составлено заключение №(том 1, л.д.159-197), согласно которому технически возможно разделить спорное здание магазина для торговли смешанными товарами по идеальным долям. При этом экспертом было предложено два варианта раздела, по каждому из которых размер 1/6 доли составляет 93 кв.м. По первому из вариантов сметная стоимость строительных работ по переоборудованию помещений составит 150819 рублей, а по второму-133676 рублей. При этом оба варианта выдела долей в натуре предусматривают выплату денежной компенсации владельцу 4/6 долей в размере 206342 рублей и 203552 рублей.

Исследовав оба экспертных заключения, суд приходит к выводу, что заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № от 13.12.2016 года, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», является более детальным и полным по сравнению с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 19.10.2016 года, что дает основания суду, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, а также учитывая мнение сторон, согласившихся с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», принять именно его в качестве доказательства по данному делу.

Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также мнение сторон, не высказавших особой заинтересованности в предоставлении им того или иного помещения, но согласившихся с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, учитывая незначительную разницу в стоимости переоборудования помещений по предложенным экспертизой № вариантам, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного здания магазина по предложенному истцами варианту, который основан на заключении эксперта № от 13.12.2016 года, выполненном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому в собственность истцов пропорционально их долям выделяются Помещение №1 общей площадью 93 кв.м и Помещение №2 общей площадью 93 кв.м, а в собственность ответчицы выделяется Помещение №3 общей площадью 371,9 кв.м по варианту раздела №1(схема №1) указанного заключения.

При этом истец ФИО1 обязан выплатить в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере 203552 рубля, а ФИО5-206342 рубля.

С учетом инициативы истцов по выделу в натуре их долей, суд находит целесообразным возложить обязанность по проведению строительных работ, связанных с разделом здания, на ФИО1 Данная обязанность, в свою очередь, влечет необходимость несения ФИО1 расходов, предусмотренных заключением эксперта, и порождает его право на их компенсацию со стороны ответчицы пропорционально ее доле. Учитывая, что стоимость работ по переоборудованию помещений, установленная вариантом раздела №1, составляет 150819 рублей, то 4 \6 от этой суммы будет составлять 100546 рублей.

Поскольку с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчицы денежная компенсация в размере 203552 рублей, а в его пользу с ответчицы-100546 рублей, то суд находит возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.410 ГК РФ, предусматривающей зачет встречных требований по заявлению одной из сторон. Таким образом, истец ФИО1 при условии применения зачета должен будет выплатить ответчице ФИО3 103006 рублей(203552 р.-100546 р.).

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются, в соответствии с Гражданским Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 6 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО3 на здание магазина для торговли смешанными товарами, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 557,9 кв.м, инв. №, находящееся по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, в связи с чем надлежит обязать Таловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, принятое решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации прав на выделенные помещения.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины по 3021 руб.78 копеек каждый, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка России от 25.07.2016 года(том 1, л.д.4,5), а также по оплате строительно-технической экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2016 года на сумму 18389 рублей(том 1,л.д.116). Однако судом в качестве доказательства данная экспертиза не принята. Более того, истцы уточнили свои требования, руководствуясь заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе стороны ответчика и оплаченной стороной ответчика, что подтверждается представленными в судебное заседание 11.01.2017 года квитанциями с чеками-ордерами от 06.12.2016 года и 21.12.2016 года на сумму 23000 рублей и 7000 рублей соответственно.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истцов затрат на проведение строительно-технической экспертизы.

Не могут быть удовлетворены и требования стороны ответчика о взыскании в пользу ФИО3 расходов по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы на общую сумму 30000 рублей(23000р.+7000р.), так как иное противоречило бы положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то есть решение выносится не в пользу стороны ответчика.

Таким образом, из всех заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению лишь требования истцов о взыскании в их пользу с ответчицы уплаченной при подаче иска государственной пошлины на сумму 3021 рубль 78 копеек каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО5.

Выделить ФИО1 в натуре принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на здание магазина для торговли смешанными товарами, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 557,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в виде помещения №2 общей площадью 93,0 кв.м, состоящего из лит.А: помещения №4 площадью 2,4 кв.м, помещения №5 площадью 2,0 кв.м, помещения №6 площадью 3,2 кв.м, части помещения №3 площадью 3,4 кв.м, помещения №9 площадью 3,0 кв.м, части помещения №2 площадью 79,0 кв.м, по варианту раздела №1 (схема №1) заключения эксперта № от 13.12.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Выделить ФИО5 в натуре принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на здание магазина для торговли смешанными товарами, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 557,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в виде помещения №1 общей площадью 93,0 кв.м, состоящего из лит.А: помещения №7 площадью 11,2 кв.м, помещения №8 площадью 6,5 кв.м, части помещения №3 площадью 7,8 кв.м, части помещения №2 площадью 67,5 кв.м, по варианту раздела №1 (схема №1) заключения эксперта № от 13.12.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Возложить на ФИО1 обязанность по переоборудованию выделяемых помещений в здании магазина для торговли смешанными товарами, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 557,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно смете к варианту раздела №1 заключения эксперта № от 13.12.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Возложить на истца ФИО1 обязанность по выплате в пользу ответчицы ФИО3 денежной компенсации в размере 203552(двести три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек по варианту раздела №1 заключения эксперта № от 13.12.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Возложить на истца ФИО5 обязанность по выплате в пользу ответчицы ФИО3 денежной компенсации в размере 206342(двести шесть тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек по варианту раздела №1 заключения эксперта № от 13.12.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4/6 доли стоимости работ по переоборудованию помещений в здании магазина для торговли смешанными товарами, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 557,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно смете к варианту раздела №1 заключения эксперта № от 13.12.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в сумме 100546(сто тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон сумм, с учетом которого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию от размера компенсации по варианту раздела №1 заключения эксперта № от 13.12.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 103006(сто три тысячи шесть) рублей 00 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО3 на здание магазина для торговли смешанными товарами, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 557,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина для торговли смешанными товарами, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 557,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина для торговли смешанными товарами, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 557,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ФИО3 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина для торговли смешанными товарами, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 557,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021(три тысячи двадцать один) рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021(три тысячи двадцать один) рубль 78 копеек.

Во взыскании в пользу сторон судебных расходов по оплате строительно-технических экспертиз отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 16 января 2017 года.

Судья И.Ю.Гаврилова