Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-810/2016;)~М-680/2016 2-810/2016 М-680/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

строка 147 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 2/2017

29 марта 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Модус - Воронеж» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи автомобиля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании стоимости дополнительного оборудования, расходов на отправку телеграфного уведомления, на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное исследование, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, судебных расходов,

установил:

Истцом предъявлены указанные требования к ответчику по следующим основаниям.

........... ФИО2 за ............... рублей приобрел у ответчика по договору купли - продажи автомобиль «...............» (идентификационный номер (VIN): ..............., год изготовления ..............., цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства ........... от ..........., выдан ...............

Указанный автомобиль был передан покупателю с выдачей сервисной книжки, поставлен на учет в ГИБДД, впоследствии на автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью ...............

В соответствии с договором купли - продажи ответчик гарантировал передачу автомобиля в исправном состоянии, без дефектов, устанавливал гарантию в 2 года без ограничения пробега и 3 года - на лакокрасочное покрытие.

Впоследствии гарантийный срок продлен ответчиком до ...........

Согласно п.4.9 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей ............... в России в течение 45 дней с момента предъявления покупателем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру импортера автомобилей ............... в России для выполнения работ.

В период эксплуатации автомобиля истцом постоянно выявлялись различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, в том числе неоднократно был выявлен такой дефект, как «посторонняя вибрация», в связи с чем истец вынужден был обращаться к ответчику для проведения ремонта своего автомобиля в связи с наличием в нём недостатков, что подтверждается следующим:

1) С ........... по ........... - 16 дней, истец обратился по причине «загорается ошибка двигателя», что подтверждается заказом № ............... от ........... и актом выполненных работ № ............... от ............

2) ........... - истец обратился по причине «горит индикатор падения мощности», ответчиком была выполнена проверка автомобиля, что подтверждается сервисным заказом № ............... от ............

3)........... - в акте выполненных работ № ............... от ........... зафиксировано, что ответчик выполнил по гарантии проверку автомобиля и установил «вибрацию при движении на задней передаче».

4) С ........... по ........... - 24 дня, истец обратился к ответчику по причине «автомобиль дергается на задней передаче», что подтверждается заказ-нарядом / Приемо-сдаточным актом от ..........., а в акте выполненных работ № ............... от ........... зафиксировано, что ответчиком по гарантии устранен дефект обивки потолка автомобиля, произведена замена гофрированного кожуха рулевого слева или справа и произведена регулировка угла установки колес KDS высоты дорожного просвета без загрузки и регулировку положительного схождения колес - при этом в акте выполненных работ № ............... от ........... зафиксировано, что ответчик произвел ремонтные работы по дефекту «автомобиль дергается на задней передаче».

5) ........... - в акте выполненных работ № ............... от ........... зафиксировано, что ответчик устранил дефекты «вибрация двигателя при движении», «стуки в подвеске (перед, зад)» и «трещины на накладке механизма сиденья водителя», при этом ответчиком был произведен целый ряд гарантийных ремонтных работ, в том числе «замена эксцентрикового вала», «замена рулевой рейки», «замена накладки механизма водительского сиденья» и т.д.

6) ........... - истец обратился к ответчику по причине «толчки, вибрация при движении задним ходом, на холостых толчки», что подтверждается Заказ- нарядом / Приемо-сдаточным актом № ............... от ............

7) ........... - истец обратился к ответчику по причине «вибрация при движении задним ходом», что подтверждается Заказ-нарядом/Приемо-сдаточным актом № ............... от ............

С ........... истец обратился к ответчику с заявлением о неисправности: автомобиль глохнет, скрип сзади слева, потертости микротрещины водительского сидения, стук в подвеске, вибрация автомобиля в режиме Drive и в режиме Parking, что было отражено в Заказ-наряде / Приемо-сдаточном акте № ............... от ............

С ........... по ........... автомобиль истца находился в ремонте как минимум семь раз, что явно свидетельствует о неоднократном устранении в нём различных недостатков, при этом только с ........... по ........... и с ........... по ........... в совокупности автомобиль находился у ответчика в ремонте 40 дней.

Недостаток (посторонние вибрации) автомобиля не был устранен ответчиком в установленный законом 45-дневный срок.

................ ответчик принял на себя обязательство произвести гарантийный ремонт автомобиля «...............», однако не устранил имеющиеся недостатки, ................ и по ................ находился у ответчика в ремонте, истец был вынужден ........... забрать автомобиль, т.к. ответчик без его ведома в центре проводил манипуляции, направленные на устранение имеющейся неисправности.

Ответчик намеренно провёл так называемую «независимую» экспертизу, выводы которой опровергнуты представленной им рецензией специалиста, необоснованно отклонил его претензию.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по указанным основаниям, пояснил, что с ........... до осмотра экспертом он автомобилем не пользовался, указанный им недостаток в виде вибрации автомобиля не обнаружен. Он считает, что ответчик нарушил условия договора, производил устранение неисправностей автомобиля с нарушением установленных законом сроков, обязан возвратить ему цену товара, неустойку, стоимость дополнительного оборудования, все его затраты, связанные с нарушением его прав потребителя, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что ........... истец обратился к ответчику о неисправности автомобиля: «автомобиль глохнет, скрип сзади слева, потертости, микротрещина водительского сидения. Скрип сзади слева не обнаружен, потертости и микротрещины водительского сидения носили эксплуатационный характер, стук в подвеске не выявлен. Была произведена замена эксцентрикового вала, двигателя привода регулировки.

Работы по заказ-наряду ............... были завершены, ........... в ходе пробной поездки истец заявил о новой неисправности «Вибрация автомобиля в режиме DRIVE и режиме паркинг» и отказался забирать автомобиль и принимать выполненные работы по указанному наряду.

По заявленной ........... неисправности был открыт другой заказ-наряд ............... от ........... где указана причина обращения « посторонняя вибрация при работе двигателя», была произведена замена инжекторов, работы были выполнены ................, о чем истец был извещен письменно, однако истец отказался принять выполненные работы и забрать автомобиль, сославшись на некачественно проведенные работы.

Ответчик по письменному требованию ФИО2 провел проверку качества проведенных работ, в результате которой не выявлено неисправностей в работе автомобиля.

Истцу ........... было отправлено сообщение о том, что работы по ремонту автомобиля выполнены качественно и требуется принять автомобиль из ремонта, истец уведомление проигнорировал.

........... ООО «Модус-Воронеж» за свой счет провело экспертизу проведенных на автомобиле работ, по заключению которой неисправностей, заявленных ФИО2 по заказ-наряду № ............... от ........... и № ............... от ..........., не выявлено, нарушение работы двигателя, коробки передач не установлено, ощущение повышенной шумности одного автомобиля по отношению к другому субъективно, оно может зависеть от дополнительно установленной шумо-виброизоляции, разности условий при которых эксплуатировали автомобили, о чем говорят повреждения кузова исследуемого автомобиля. Поврежденная пластиковая защита днища в районе двигателя говорит о том, что автомобиль испытывал неоднократные удары нижней частью кузова о неровности на проезжей части.»

........... истец забрал автомобиль.

Истцом в обоснование требований представлены ничтожные доказательства - акты выполненных работ и заказ наряды, которые либо не подписаны сторонами, не имеют печати иску приложены документы не подписанные и без печати, и не подтверждаются наличием оригинала у истца.

Она полагает, что права истца ответчиком не нарушены, его доводы о неисправности автомобиля опровергнуты, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ........... истец за ............... рублей приобрел у ответчика по договору купли - продажи автомобиль «............... ...............» (идентификационный номер (VIN): ..............., год изготовления ..............., цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства ........... от ..........., выдан ...............»).

В соответствии с договором купли - продажи ответчик устанавливал гарантию в 2 года без ограничения пробега и 3 года - на лакокрасочное покрытие.

Впоследствии гарантийный срок продлен ответчиком до ...........

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу пункта 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные в том числе ст. 18 указанного Закона, подлежат удовлетворению только в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

........... истец обратился к ответчику о неисправности автомобиля, с его слов «автомобиль глохнет, скрип сзади слева, потертости, микротрещина водительского сидения.

Ответчиком была выполнена проверка автомобиля, скрип сзади слева не обнаружен, потертости и микротрещины водительского сидения носили эксплуатационный характер, стук в подвеске не выявлен. Была произведена замена эксцентрикового вала, двигателя привода регулировки.

Работы по заказ-наряду ............... были завершены, о чем было сообщено истцу письменно, который ................ в ходе пробной поездки заявил о новой неисправности «вибрация автомобиля в режиме DRIVE и режиме паркинг», отказавшись по данному заказ-наряду забирать автомобиль и принимать выполненные работы.

По заявленной ........... неисправности был открыт другой заказ-наряд ............... от ........... где указана причина обращения « Посторонняя вибрация при работе двигателя», в соответствии с которым была произведена замена инжекторов, работы были выполнены ..............., о чем истец был извещен письменно.

После завершения работ по ремонту ответчик уведомил истца о выполненных работах, но тот отказался принять выполненные работы и забрать отремонтированный автомобиль, что им не оспаривается, указав причиной отказа некачественно проведенные работы.

................ ответчик по письменному требованию истца провел проверку качества проведенных работ, в результате которой не выявлено неисправностей в работе автомобиля.

Истец ........... заказным письмом был уведомлен ответчиком о выполнении работ и необходимости принять автомобиль из ремонта, что проигнорировано истцом. ........... ответчик провел экспертизу проведенных на автомобиле работ по ремонту и выявления каких-либо неисправностей, которые по мнению ФИО2 не устранены. Согласно выводам эксперта неисправности в виде ненадлежащей работы автомобиля, заявленные владельцем при обращении в ООО «Модус-Воронеж» по заказ- наряду № ............... от ........... и № ............... от ..........., не выявлено. Нарушение работы двигателя, коробки передач не установлено. Ощущение повышенной шумности одного автомобиля по отношению к другому субъективно. Оно может зависеть от дополнительно установленной шумо-виброизоляции, разности условий при которых эксплуатировали автомобили, о чем говорят повреждения кузова исследуемого автомобиля. Поврежденная пластиковая защита днища в районе двигателя говорит о том, что автомобиль испытывал неоднократные удары нижней частью кузова о неровности на проезжей части.»

Согласно заключения эксперта ЧУ ДО « Региональный институт экспертизы», полученного по ходатайству истца именно в указанном экспертном учреждении:

«Внешние признаки указывают на нормальную работу как систем ДВС, так и свечей в целом».

«Результат измерения виброускорения, указывают на то, что измеренные значения на 3-х этапах находятся в области «дискомфорт не ощущается».

Отклонения в работе двигателя, автоматической коробке передач, и остальных вспомогательных узлов и агрегатов, характеризуемые проявлением посторонней вибрации, отсутствуют».

Кроме того, в акте осмотра от ........... с участием сторон, экспертов комиссия указала, что «вибрации посторонние шумы, на продемонстрированных режимах эксплуатации, не характерные для работоспособного состояния узлов и агрегатов автомобиля отсутствовали».

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам истец, пояснив, что с ............... / день эвакуации автомобиля из салона / и по ........... он автомобилем не пользовался, в день осмотра автомобиля не обнаруживал ранее указанных им недостатков.

Таким образом, учитывая, что ответчик выполнил работы по наряду № ............... от ................ и по наряду № ............... от ..........., нарушение работы двигателя, коробки передач не было установлено, а истец, уклоняясь от приема автомобиля до ..........., впоследствии не обнаружил указанной им ранее неисправности в виде вибрации, суд считает указанные действия истца злоупотреблением права.

Рецензию ............... от ........... на экспертное исследование о наличии и характере технических повреждений ............... от ........... транспортного средства ............... г.р.з. ..............., выполненное экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО1, представленную стороной истца, суд считает недопустимым доказательством, поскольку, составивший ее специалист, по сути, выразил свое субъективное мнение, которое опровергнуто собранными по делу доказательствами, полученными в установленном порядке.

Более того, указанное заключение эксперта полностью согласуется с признанием истцом того обстоятельства, что указанные им ранее неисправности в автомобиле отсутствуют.

Доводы ответчика об удостоверении им неисправности в виде вибрации автомобиля по акту выполненных работ ............... от ........... несостоятельны, поскольку представленная ксерокопия акта не подписана сторонами, не имеет печати ответчика.

По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом светокопии документов, не подписанных сторонами, не оплаченных, при отсутствии печати:

акты выполненных работ <.......>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, приняв за основу решения заключение эксперта, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств в подтверждение того, что возникающие недостатки в автомобиле имели неоднократный характер не представлено, также как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты, появляющиеся после проведения мероприятий по ремонту, являлись повторяющимися, и касались поломки тех же деталей, которые подвергались ремонту. Неполадки, на которые истец указывал при обращении за гарантийным ремонтом были устранены, заявленные истцом сразу после ремонта неисправности небыли доказательственно подтверждены, нахождение автомобиля на ремонте по каждой заявке не превышало установленный законом срок, после ремонта автомобиль использовался истцом по назначению. Существенных недостатков, то есть недостатков, выявленных неоднократно и повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению в автомобиле истца не выявлено, а недостатки, которые были устранены в период гарантийного срока, не являются существенными, поскольку не имели признаков устойчивости и неустранимости, кроме того, не препятствовали использованию автомобиля по назначению.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании стоимости дополнительного оборудования, расходов на отправку телеграфного уведомления, на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное исследование, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании покупной цены автомобиля, отсутствуют основания и для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью « Модус - Воронеж» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи автомобиля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании стоимости дополнительного оборудования, расходов на отправку телеграфного уведомления, на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное исследование, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, судебных расходов о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов