Приговор № 1-219/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-219/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 19.06.2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В.

при секретаре Ениной Н.В.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., потерпевшей Цел., представителя потерпевшей Аг., подсудимого ФИО1, защитника Чумаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-219/17 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, следовал в условиях ясной без осадков погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости, по сухой без дефектов проезжей части ул.<адрес>, шириной 15,0 м., предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны <адрес> в направлении <адрес> при светофорном объекте, работающем в автоматическом режиме.

Осуществляя управление указанным автомобилем, в процессе движения водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.13.8 Правил, согласно которому «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». Вследствие нарушения указанных пунктов Правил водитель ФИО1, действую по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, обязан предвидеть возможность их наступления, при вышеизложенных дорожных и погодных условиях, находясь на первой полосе своего движения проезжей части ул.<адрес> перед регулируемым перекрестком с ул.<адрес> и при включении ему разрешающего (зеленого) сигнала светофора, возобновил свое движение вперед, где напротив <адрес> выехал на данный регулируемый перекресток, не убедился в том, что другие транспортные средства завершили движение через перекресток, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и не уступил дорогу автобусу МАЗ 206063 г/н № под управлением водителя Поп., который завершал движение через перекресток по ул.<адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, вследствие чего допустил столкновение с указанным автобусом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Цел. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. У Цел. установлена черепно-мозговая травма, включающая в себя вдавленный непроникающий перелом левой теменной кости со смещением отломков кости в полость черепа, ушиб головного мозга, рана в зоне перелома с гематомой мягких тканей. Данное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Цел.

ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника ФИО1 полностью признал свою вину, суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, просит извинения у потерпевшей.

Заявление о признании вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства сделаны подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д.74), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.71,73), по месту работы и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.65,66), принес извинения потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении не работающей жены, находящейся в декретном отпуске, и двоих малолетних детей (л.д.67,68).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется в силу ч.6 ст. 53 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы также не имеется (ч.1 ст. 56 УК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, суд отмечает, что действиями ФИО1 потерпевшей - гражданскому истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, обстоятельства совершенного преступление. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей и с учетом разумности считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 300 000 рублей.

С учетом личности ФИО1, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДВА года.

Обязать ФИО1 получить в УФСИН России по Самарской области предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Цел., в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Мокеев