Решение № 2-317/2020 2-317/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-317/2020

Дело № 2-317/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 3 сентября 2020 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, его автомобилю Nissan Note 1.6 Luxury, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб. Истцом для установления размера ущерба было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 5500 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 145 923 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 923 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4223 руб. за требования имущественного характера и в размере 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5060 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 г. на перекрестке улиц Дзержинского и Мира в г. Мирный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, и ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Note 1.6 Luxury, государственный регистрационный знак *** (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, постановлением старшего ИДПС ОГИБДД России по ЗАТО Мирный от 25 декабря 2019 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Ресо-Гарантия.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Владельцем транспортного средства ВАЗ 2106 является ФИО2

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа равна 145 923 руб. (л.д. 16-43).

Таким образом, поскольку вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства, с ответчика как с виновника в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 145 923 руб.

За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство ответчика о возмещении ущерба истцу установлено лишь настоящим решением, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из оснований иска следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом не в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу нематериальных благ.

Законом так же не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, выразившимися в порче имущества другого лица.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа в размере 5500 руб. Результаты оценки были использованы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд признает их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту, и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223 руб. за требования имущественного характера.

Поскольку требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требования о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 145 923 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4223 руб., всего взыскать 155 646 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5060 руб. 89 коп., компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2020 года.

Председательствующий Агеев Д.А.