Решение № 12-13/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025

УИД 42RS0005-01-2024-008790-90


РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 18 марта 2025 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СДС-Строй» ФИО4 на постановление начальника отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске (Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «СДС-Строй» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.26), обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что в действиях ООО «СДС-Строй» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП по следующим причинам. Работодателем осуществлена выдача работнику средств индивидуальной защиты, в т.ч. защитных очков, что подтверждается ведомостью № (И) учета выдачи спецодежда, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ. Работник ФИО1 при опросе комиссии по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что средства индивидуальной защиты - верхонки, каска, очки - были ему выданы; в момент травмы очки снял (очки были на каске); регулярно проходил инструктажи по охране труда; подтвердил, что несчастный случай произошел не из-за нарушений каких-либо требований и норм работодателем. ФИО1 является опытным работником по специальности «каменщик», по специальности каменщик работал в ООО «СДС-Строй» 3 года 11 месяцев, в связи с чем, полагает, что постоянное нахождение начальника участка бетонных работ или иного руководящего лица рядом с работником с целью контроля за надлежащим использованием СИЗ (очков) данным работником было необоснованно, излишне. Тем более с учетом, что работы по монтажу кирпичной перегородки выполнялись не на высоте, в обычных условиях (монтаж велся в помещении квартиры строящегося дома, защитных ограждений при выполнении работ в помещении не требовалось; подмости при выполнении работ не применялись). ДД.ММ.ГГГГ рабочий день бригады каменщиков участка бетонных работ ООО «СДС-Строй» начался в 08-00 час. До начала рабочей смены мастер участка бетонных работ ФИО2 проверил укомплектованность бригады исправным инструментов и наличием у каждого работника спецодежды и других СИЗ. Допуск работника к работе осуществлен в соответствии с нормативными требованиями. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в акте № о несчастном случае на производстве пришла к выводам: Причины несчастного случая: Основная: Неприменение работником средств индивидуальной защиты. Что является нарушением ст. 215 ТК РФ: Работник обязан: использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; п. 3 «Инструкции по охране труда для каменщика» № 06-ОТ в ООО «СДС-Строй»: при сколке камня применять защитные очки. Сопутствующая: Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 каменщик 3 разряда участка бетонных работ ООО «СДС-Строй», имея в наличии защитные очки, не применил их при выполнении работ по сколу кирпича, чем нарушил ст. 215 ТК РФ и п. 3 «Инструкция по охране труда для каменщика» №-ОТ ООО «СДС-Строй». Лица, проводившие расследование несчастного случая, установили причины несчастного случая единогласно. Ни государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе ФИО3 (впоследствии составившая протокол), ни иные члены комиссии не выражали особого мнения относительно причин несчастного случая. В нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не установило и не мотивировало в постановлении, имелась ли у юридического лица фактическая возможность отстранить работника ФИО1 от работы в связи с неиспользованием при расколе кирпича СИЗ. При этом установлено, что пострадавший был обеспечен работодателем специализированным СИЗ - рабочие очки, прошел соответствующий инструктаж, имел значительный стаж работы по профессии каменщика. При этом должностным лицом, рассматривающее дело об административном правонарушении, не устанавливалось, допускал ли ранее данный работник тождественное нарушение охраны труда либо это было разовое нарушение, повлекшее несчастный случай. Полагает, что в данном случае вина Общества отсутствует, что в совокупности с положениями ст. 1.5 КРФ об АП является основание для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения. В нарушение абз. 7 ч. 1 ст. 22, абз. 24 ч. 3 ст. 214 ТК РФ в должностной инструкции каменщика 2-4 разряда участка бетонных работ строительно-монтажного управления имеется ссылка на документ, утративший силу - Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.12.2014 № 1150Н «Об утверждении профессионального стандарта «Каменщик». Полагает, что ссылка в должностной инструкции на утративший силу нормативный акт не свидетельствует о совершении работодателем нормативных требований охраны труда. Приказ Минтруда России от 25.12.2014 N 1150н "Об утверждении профессионального стандарта "Каменщик" описывает характеристику трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт, характеристику обобщенных трудовых функций, т.е. не регулирует какие-либо отношения в сфере охраны труда. Между тем, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ предполагает нарушение виновным лицом государственных нормативных требований охраны труда, что в рассматриваемом деле отсутствует. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает административной ответственности за ненадлежащее оформление должностной инструкции. Более того должностные инструкции не обязательны для организации, ответственности за их отсутствие нет (Письма Роструда от 09.08.2007 N 3042-6-0, ГИТ в г. Москве от 22.05.2020 N 77/10-18732-ОБ/18-1299). Порядок разработки и требования к содержанию должностной инструкции законом не установлены, при составлении инструкций можно, но не обязательно применять профстандарты. Следовательно, ссылка в вышеупомянутой должностной инструкции каменщика на утративший силу документ не может представлять собой объективную сторону административного правонарушения. Содержание должностной инструкции не состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде несчастного случая.

При вынесении постановления допущены процессуальные нарушения. Административным органом допущены существенные нарушения при привлечении к административной ответственности. Административным органом заблаговременно не уведомил организацию о составлении протокола, не ознакомил с протоколом после его составления. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении на составление протокола государственного инспектора труда в адрес ООО «СДС-Строй» в установленном законом порядке не поступало. На официальный адрес организации, почтой России, нарочно приглашение на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в адрес организации не поступало. Несмотря на это, инспектором был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя юридического лица. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором составлено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела – уже на следующий день на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в <адрес>. При этом инспектором не учтены, что организация была не ознакомлена с протоколом, не знала какое нарушение вменяется, факт удаленности местонахождения юридического лица и уполномоченных работников (<адрес>), возможность добраться на общественном транспорте. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» направило в адрес инспекции пояснения, ходатайствовало повторно назначить дату и время составления протокола об административном правонарушении, заблаговременно уведомить об этом ООО «СДС-Строй», ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении не рассматривать. Инспекция повторно дату и время составления протокола не назначила, отказ не мотивировала, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 (также в <адрес>). Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляры ООО «СДС-Строй») поступили в адрес ООО «СДС-Строй» Почтой России ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения административного дела. Действиями административного органа нарушены ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ. В нарушение указанных норм административный орган своевременно не известил организацию о составления протокола, не направил в адрес организации протокол до рассмотрения дела об административном правонарушении для ознакомления. Полагает, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, из-за чего заявитель был лишен возможности предоставить мотивированные письменные пояснения, следовательно, такие нарушения влекут незаконность и отмену оспариваемого постановления.

При назначении административного штрафа допущены нарушения. Должностным лицом Обществу назначено наказание в виде штрафа, предусмотренного статьей КРФ об АП, не в минимальном размере, однако мотивов применения наказания именно в таком размере в нарушение ст. 4.1 КРФ об АП должностным лицом в постановлении не приведено.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6).

В судебное заседание представитель ООО «СДС-Строй» ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

Должностное лицо - представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбассе проведена проверка деятельности ООО «СДС-Строй» в связи с тяжелым несчастным случаем, произошедшим с каменщиком участка бетонных работ ФИО1

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18, 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбассе в адрес ООО «СДС-Строй» направлено сообщение посредством электронной почты (на эл. адрес <данные изъяты>) о явке для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., что следует из отчета о доставке (л.д.39 оборот, 40).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с каменщиком 3 разряда ФИО1, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СДС-Строй», комиссия, проводившая расследование несчастного случая установила, что основной причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты (защитных очков), сопутствующие причины: неосторожность, невнимательность, поспешность (л.д.41-43).

Вышеуказанный протокол был направлен ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбассе в адрес ООО «СДС-Строй» почтовым отправлением, а также посредством электронной почты (на эл. адрес <данные изъяты>) направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.), что подтверждается отчетами о доставке и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 оборот, 45 оборот).

Далее ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СДС-Строй» на электронную почту Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе поступили пояснения, в которых представитель привлекаемого юридического лица ФИО4 просила повторно назначить дату составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении не рассматривать (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбассе вынесено и направлено на эл. адрес ООО «СДС-Строй» (<данные изъяты>) и почтовым отправлением определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. (л.д.48 оборот, 51 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СДС-Строй» на электронную почту Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе поступил запрос, в котором представитель привлекаемого лица просила направить протокол об административном правонарушении (л.д.53), который был направлен ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (л.д.53 оборот, 54).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от ООО «СДС-Строй» поступили возражения, протокол опроса пострадавшего ФИО1, ведомость учета выдачи спецодежды и спецобуви (л.д.54 оборот, 60).

На основании изложенного, начальником отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске ФИО5 Государственной инспекции труда в Кемеровской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «СДС-Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Вышеуказанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» на электронный адрес и почтовым отправлением, что подтверждается отчетом о доставке и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 оборот, 65,66 оборот, 67).

Привлекая ООО «СДС-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из нарушений ООО «СДС-Строй» требований ст. 216, 76, абз.2 ч.3 ст.214, абз.7 ч.1 ст.22, абз.24 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ.

Данные нарушения ООО «СДС-Строй» в части нарушения требований правил охраны труда у суда сомнений не вызывают, полностью подтверждены обстоятельствами в ходе расследования несчастного случая.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Часть 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) устанавливает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 216 ТК РФ каждый работник имеет право ка рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

В соответствии абз. 1 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, ООО «СДС-Строй», как работодатель, допустил к работе работника, не применяющего выданные средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным, а также не в полной мере обеспечил безопасность работника при эксплуатации применяемых на производстве инструментов, не осуществил надлежащего надзора и контроля за производством соответствующих работ и использования средств индивидуальной защиты.

Факт совершения ООО «СДС-Строй» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а также лицо, его совершившее.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям ООО «СДС-Строй» дана верная юридическая оценку ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом полностью установлены.

Кроме того, юридическим лицом и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего трудового законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, вывод должностного лица о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения является верным.

Вопреки доводам жалобы защитника ООО «СДС-Строй» порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что все средства индивидуальной защиты выданы сотруднику ФИО1 согласно ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных принадлежностей, суд отклоняет за несостоятельностью, поскольку из материалов дела усматривается о выявленных нарушениях в части не применения работником средств индивидуальной защиты и ненадлежащего контроля за работником на момент несчастного случая, что также нашло подтверждение представленными должностным лицом в материалы дела доказательствами, а также следует из подлинного административного дела в отношении ООО «СДС-Строй».

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено, в связи, с чем оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом не выявлено, оснований замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, должностным лицом также не установлено.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Суд считает, обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы жалобы не убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СДС-Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СДС-Строй» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов