Апелляционное определение № 33-1736/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Колосовская Т.С.

В окончательной форме изготовлено 31.03.2026 Дело № 33-1736/2026 УИД 76RS0016-01-2024-003733-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 руб. – аванс по соглашению от 5 марта 2024 года; проценты за незаконное использование денежных средств за период с 24 июня 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 483,3 руб. и продолжить начисление процентов до возврата истцу ФИО2 аванса по соглашению от 5 марта 2024 года в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5214 рублей.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать аванс по соглашению об авансе от 5 марта 2024 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24 июня 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 438,3 руб., и продолжить начисление процентов до момента возврата суммы аванса (200 000 руб.), а также взыскать расходы по оплате госпошлины 5214 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по цене 21 400 000 руб., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> При подписании соглашения истец передала ответчику денежные средства - 200000 руб., что подтверждено распиской от 5 марта 2024 года. При подписании соглашения ответчик была осведомлена о том, что приобретение квартиры (оплата) будет осуществляться истцом следующим образом: частично в сумме 4 000 000 руб. за счет собственных средств истца, которые передаются продавцу (ответчику) в день подписания основного договора купли-продажи; частично в сумме 17 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых истцу Банком ВТБ (ПАО). Кредитные средства предполагались к использованию на основании решения Банка об одобрении истца как заемщика по ипотечному договору от 1 марта 2024 года, о чем ответчик также была извещена до подписания соглашения от 5 марта 2024 года.

15 мая 2024 года Банк уведомил истца о том, что с учетом рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» №<данные изъяты> о рыночной стоимости квартиры, которая составила 18 989 090 руб., что более чем на два миллиона рублей ниже, чем стоимость, согласованная сторонами, максимальная сумма кредита составляет 14 222 828,41 руб., что объективно сделало невозможным исполнение истцом обязательств по соглашению от 5 марта 2024 года, так как истец по причине недостаточности кредитных средств лишился возможности исполнить обязательство.

Невозможность заключения основного договора купли-продажи была вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли или действий истца, которые выразились в одобрении банком суммы кредита в меньшем размере, чем необходимо для исполнения обязательства по соглашению от 5 марта 2024 года, наступившими после возникновения обязательства (уведомление банка получено истцом 15 мая 2024 года).

Истец полагает, что по объективным причинам, не зависящим от её воли или действий, вызванной обстоятельствами, наступившими после возникновения обязательства, не может их исполнить договоренность с ответчиком по покупке у последней квартиры, о чем 10 июня 2024 года сообщила ответчику и просила о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса по соглашению. Согласно данным с сайта Почты России почтовое отправление ожидало адресата (ответчика) в месте вручения с 13 июня 2024 года.

В добровольном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд. Помимо возврата аванса, истец просила взыскать с ответчика проценты, начисляемые на неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 200 000 руб. за период с 24 июня 2024 года и до даты составления иска (28 июня 2024 года), продолжить начисление процентов до получения истцом денежных средств, уплаченных по соглашению.

В суде первой инстанции ФИО2 в судебном заседании не участвовала, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, её представитель по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недобросовестный и немотивированный отказ от сделки со стороны истца (покупателя), послуживший основанием к оставлению аванса за продавцом.

Представители третьих лиц – Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», Агентства недвижимости «Метро» и Управления Росреестра по ЯО в суд первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Апеллянт указал на то, что условиями соглашения о задатке предусмотрена возможность оставления аванса за продавцом в качестве неустойки в случае необоснованного отказа покупателя от сделки, что имело место в настоящем деле. Просил о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом невысокого дохода ответчика и наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение об авансе. По условиям соглашения стороны приняли на себя обязательство в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 21 400 000 руб., принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности. В соответствии с соглашением при его подписании истец ФИО2 передала ответчику в качестве аванса 200 000 руб., что подтверждено распиской от 5 марта 2024 года. Стороны договорились о порядке расчета за квартиру, и отразили в соглашении, что приобретение квартиры осуществляется истцом частично в сумме 4 000 000 руб. за счет собственных средств, которые передаются продавцу (ответчику) в день подписания основного договора купли-продажи, а частично в сумме 17 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых истцу Банком ВТБ (ПАО) (п.11 Соглашения).

15 мая 2024 года Банк уведомил истца о том, что с учетом рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета № <данные изъяты> ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» 18 989 090 руб., что на 2 410 091 руб. ниже, чем стоимость, согласованная сторонами, максимальная сумма кредита составит 14 222 828,41 руб.

В соответствии с п.9,10 Соглашения об авансе, в случае незаключения сделки купли-продажи указанной квартиры в течение срока действия Соглашения по вине покупателя (в том числе немотивированного отказа от покупки) сумма аванса остается у продавца в качестве неустойки. В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему Соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на указанную квартиру, покупатель вправе отказаться от приобретения указанной квартиры. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю.

10 июня 2024 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщалось о том, что сделка не состоялась по причине не зависящей от покупателя, просила вернуть аванс, а на случай его неправомерного удержания ссылалась на взыскание с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ. Согласно данным с сайта Почты России почтовое отправление ожидало адресата (ответчика) в месте вручения с 13 июня 2024 года (л.д.82,83).

Получение ответчиком от истца аванса в сумме 200 000 руб. при заключении указанного Соглашения ответчиком не отрицается и подтверждается соответствующей распиской (л.д.23).

Стороны не заключили договор купли-продажи квартиры, сумма аванса ответчиком истцу не возвращена.

Как следует из доводов истца, сделка купли-продажи не была совершена по причине недостаточности кредитных средств для оплаты квартиры, поскольку рыночная стоимость квартиры по независимой оценке оказалась ниже, чем та, о которой договорились стороны. При заключении соглашения об авансе, сторона ответчика – продавца была поставлена в известность о порядке расчета за приобретаемую квартиру, в частности за счет кредитных средств.

Возражая против иска, ответчик указала на то, что сделка не состоялась из-за недобросовестного и немотивированного отказа покупателя. На такой случай соглашением об авансе предусмотрено условие о неустойке – аванс остается у продавца.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание установленные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по обстоятельствам, не зависящими от воли или действий истца. При этом суд указал, что соглашается с доводами истца о том, что уменьшение суммы кредита сделало невозможным исполнение истцом обязательств по соглашению от 5 марта 2024 года, так как истец по причине недостаточности кредитных средств лишился возможности исполнить обязательство. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, а сделка между сторонами не состоялась, суд пришел к выводу о том, что аванс подлежит возврату ФИО2 Поскольку требование о возврате денежных средств ФИО1 не исполнено, с последней в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 24 июня 2024 года и до 28 июня 2024 года в размере 438,3 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы задолженности (200 000 руб.). Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 200 000 руб. полученные в качестве аванса за квартиру, не подлежат возврату покупателю (ФИО2), так как сделка по продаже квартиры не состоялась по вине покупателя, поэтому эти денежные средства подлежат удержанию продавцом в качестве неустойки, что предусмотрено соглашением об авансе (п. 9).

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

При этом следует учитывать, что п.3 ст.380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Стороны в соглашении установили, что 200 000 руб. являются авансом, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что ввиду незаключения договора купли-продажи квартиры, аванс подлежит возврату вне зависимости от того, по чьей вине договор не был заключен.

Условие соглашения о том, что аванс не подлежит возврату в случае отказа покупателя от сделки, характерно для условия о задатке, вместе с тем, при наличии сомнений о том, являлась ли уплаченная сумма задатком или авансом в силу вышеприведенных положений ст.380 ГК РФ обоснованно применены правила об авансе.

Оснований полагать, что помимо платежной внесенный платеж выполнял дополнительные функции, не имеется.

Доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи не состоялась по причинам, зависящим от истца, последняя действовала недобросовестно, а отказ от сделки был немотивирован, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности тому, на что ссылается сторона истца - отказ банка в предоставлении необходимых для заключения сделки кредитных средств в связи с более низкой оценкой квартиры независимым оценщиком; при том, что о намерении истца оплачивать квартиру за счет кредитных средств ответчик была поставлена в известность еще до заключения соглашения об авансе.

Доводы апеллянта о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, не приняты во внимание, поскольку носят голословный характер.

Указание в п. 9 Соглашения на то, что сумма аванса остается у продавца в качестве неустойки в случае незаключения сделки купли-продажи квартиры по вине покупателя (в том числе немотивированного отказа от покупки) - не является основанием для отказа истцу в иске и оставлении внесенного аванса у ответчика, поскольку аванс подлежит возврату лицу, уплатившему аванс и аванс не может являться предоплатой неустойки, при том что каких-либо условий о неустойке заключенное сторонами Соглашение об авансе не содержит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с п. 10 Соглашения об авансе покупатель был вправе отказаться от приобретения квартиры, поскольку возникли обстоятельства (отказ Банка в предоставлении необходимой суммы кредита на покупку квартиры), за которые стороны Соглашения не несут ответственности, при этом вся сумма аванса возвращается покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возврата аванса в размере 200 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом суммы аванса, за период с 24 июня 2024 года по дату возврата суммы аванса.

Поскольку в адрес ответчика истцом направлялось уведомление об отказе от сделки и возврате аванса, которое согласно данным с сайта Почты России ожидало адресата (ответчика) в месте вручения с 13 июня 2024 года, и не было исполнено, суд на основании ст.395 ГК РФ, обоснованно признал, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 24 июня 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 438,3 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы задолженности (200 000 руб.) в соответствии с заявленными требованиями.

Оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения, либо иных причин к снижению процентов, взысканных судом первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 214 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при оценке собранных по делу доказательств, суд верно установил юридически значимые обстоятельства и доводы жалобы направлены на их переоценку.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи