Апелляционное постановление № 22-571/2024 от 2 июля 2024 г.

Судья – Прудченко А.А. Дело № 22-571


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной по назначению - адвоката Катана И.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Шаповалова А.М. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО2 <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: г. <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ постановлено определить порядок следования осужденной к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

ФИО1 разъяснены положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае ее уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии со ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на 481 км автомобильной дороги Р-158 «Н.ФИО3», пролегающей по территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признала полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденной ФИО1, выступление защитника по назначению Катана И.В. в защиту осужденной, поддержавших доводы жалобы и дополнений и просивших смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Шаповалов А.М., в интересах осужденной ФИО1, приводя положения п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указывает, что в нарушение данных разъяснений, суд не привел в приговоре мотивы, почему в отношении ФИО4 невозможно было применить иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, чем лишение свободы, либо применить условную меру наказания на основании ст. 73 УК РФ. Считает, что в результате нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 307 УПК РФ), в отношении его подзащитной применено несправедливое наказание, связанное с лишением свободы, без учета в полной мере таких обстоятельств, как то, что: ФИО1 преступление совершила впервые, совершенное ею преступление относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, в содеянном раскаялась, приняла меры по возмещению причиненного вреда, добровольно выплатила потерпевшей <данные изъяты> рублей, в настоящее время принимает меры по возмещению вреда в полном объеме, по месту работы и жительству характеризуется положительно. Не учтены в полной мере, как полагает защита, и обстоятельства совершенного преступления. Исходя из позиции ВС РФ, защитник также высказывает мнение, что характер и степень общественной опасности сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления обвиняемого вне изоляции от общества, решение о назначении реального или условного наказания должно приниматься с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Суды не должны ограничиваться в приговоре лишь ссылками на общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения судами ст. 73 УК РФ, а обязаны мотивированно объяснить почему отказывают в условном наказании. Как считает автор жалобы, суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении наказания ФИО1, признав, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, при этом отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. Сторона защиты полагает, приведя лишь общие положения закона о назначении и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Кроме того, защита указывает, что все смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности, так уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить ФИО4 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней, государственный обвинитель по делу ФИО5 указывает, что с доводами жалобы и дополнений не согласен, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы и дополнений не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденной постановлен в соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доказательства, полученные в соответствии с законом, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, и в необходимом объеме, приведенные в приговоре, были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств преступления, суд правильно признал осужденную ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ. Квалификация содеянного, данная судом, соответствует доказательствам по делу и диспозиции статьи, и не оспаривается стороной защиты в жалобе и дополнениях к ней, как и доказанность вины ФИО1

Принимая решения о назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания заслуживают внимание.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы, прежней и настоящей работы, удовлетворительную – по месту регистрации, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, а также принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования и в суде, действия ФИО1 по вызову на место ДТП врачей скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО10 и ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, непосредственно после совершения преступления незамедлительно приняла меры к оказанию помощи пострадавшей, добровольно возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, частично возместила моральный вред, принесла потерпевшая извинения.

Данные о личности ФИО1 и условия жизни ее семьи, суд перечислил в приговоре, однако должной оценки этим обстоятельствам не дал и не принял во внимание, что все эти обстоятельства в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает формальным подход суда к вопросу о целесообразности назначения в данном случае условного наказания, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности или наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы

В связи с изложенным, а также, с учетом представленных осужденной в суд апелляционной инстанции документов о денежных переводах потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и считать назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

Применяя в отношении осужденной положения закона об условном наказании, применительно к основному виду наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ, апелляция возлагает на ФИО1 обязанности, способствующие ее исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- с применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок 2 года;

- возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Предупредить осужденную ФИО1 о предусмотренных частями 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения, возложенных на нее судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника Шаповалова А.М. в интересах осужденной ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: