Апелляционное постановление № 22К-314/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3/12-6/2023

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22к-314/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 14 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Минаева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО6 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2023 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО6 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой от 10 января 2023 года о признании незаконным бездействия должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит ссылки на ст.125 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», настаивает на наличии в данном случае предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции нарушил один из основных принципов уголовного процесса - состязательности сторон; решение об отказе в принятии жалобы принято в его отсутствие и без проведения судебного заседания. Утверждает, что в постановлении фактически дана оценка части доводов жалобы, в то время как он не имел возможности высказаться относительно этих доводов, привести дополнительные аргументы, акцентировать внимание суда на ключевых обстоятельствах произошедшего. Выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении, о том, что в жалобе и приложенных к ней документах не содержится сведений о нарушении прав заявителя на территории, относящейся к территориальной подсудности Правобережного районного суда г.Липецка. в обоснование такой позиции ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ. Считает, что судья неверно применил эти разъяснения, исказив их смысл, поскольку по материалу доследственной проверки невозможно определить подследственность в соответствии со ст.152 УПК РФ, не видит препятствий к подаче жалобы по месту нахождения следственного подразделения. Отмечает, что к своей жалобе приложил копию талона-уведомления о принятии заявления о преступлении в СУ СК РФ по Воронежской области; официальное уведомление того же органа о направлении материала проверки по подследственности во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области. Исходя из расположения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области по адресу: <...>, настаивает на подсудности своей жалобы Правобережному суду г.Липецка. Полагает, что предоставил суду все возможные документы для правильного определения подсудности. В принятом решении усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона и требований названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения. Просит постановление от 23.01.2023 отменить, материал по его жалобе в интересах ООО <данные изъяты> вернуть в суд первой инстанции для нового рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора Минаева И.С. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такие действия и решения подлежат обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в действующей редакции) в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что жалоба заявителя относится к подсудности Правобережного районного суда г.Липецка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья правомерно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без проведения судебного заседания, при предварительной подготовке материалов к судебному заседанию, выясняя вопрос о подсудности жалоба данному суду, наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также сведений, необходимых для рассмотрения, возвратил жалобу. При этом судья верно исходил из того, что жалоба представителя <данные изъяты> ФИО6, приложенные к ней документы, в т.ч. ответ следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО1, не содержат сведений о том, что деяние, возможно имевшее признаки преступления, совершено на территории, находящейся под юрисдикцией Правобережного районного суда <адрес>.

Вывод судьи об отсутствии в данном случае правового значения места расположения СУ СК РФ по <адрес> на подведомственной суду территории следует признать верным. В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе и приложенных документах действительно не имеется сведений о том, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст.152 УПК РФ.

Судья, принимая решение, руководствовался требованиями общего правила о подсудности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а именно по месту предполагаемого совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Подсудность жалобы не зависит от места нахождения органа, в адрес которого направлено заявление о преступлении, а определяется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В то же время, заслуживают внимания доводы автора апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом постановлении правовой оценки доводам жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ. Разрешив вопрос о подсудности жалобы и сделав вывод о том, что поданная заявителем жалоба не содержит сведений о подсудности ее Правобережному районному суду г.Липецка, судья не вправе высказываться о наличии либо отсутствии предмета обжалования по неподсудной данному районному суду жалобе. Тем самым судья вышел за пределы территориальной юрисдикции. Этот вопрос может быть разрешен лишь судьей суда, которому подсудна указанная жалоба.

Следовательно, соответствующие выводы судьи на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежат исключению из постановления, что не влечет иное решение относительно судьбы поданной жалобы.

В остальном при принятии обжалуемого решения судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, основываясь на фактических обстоятельствах дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы представителя <данные изъяты>» ФИО6, изменить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу.

Исключить из постановления выводы судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальном постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2023 года по жалобе представителя <данные изъяты>» ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко