Решение № 12-78/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-78/2025

К делу номер

УИД:23RS0номер-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 19 августа 2025 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, решение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 номер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 номер от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не направлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 номер от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства п о делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае бремя доказывания события и состава совершенного ФИО1 административного правонарушения лежит на органе, вынесшем постановление о его привлечении к административной ответственности, то есть на ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нельзя признать подтвержденным, поскольку необходимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения суду не представлено.

Более того, ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истребованные судом определениями, в суд не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют совокупность доказательств того, что ФИО1 нарушил положения закона, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Соответственно, судом не представляется возможным признать законным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности

лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить и з закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе судебного заседания, с учетом представленных суду материалов по делу, нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО1 не были предварительно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к вменяемому нарушению по ч. 12.6 КоАП РФ, доказательства обратного в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности, последний не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Также в ходе судебного заседания судом установлено, что в нарушение п «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалы дела, представленные суду, не свидетельствуют о правильности определения места совершения административного правонарушения, указанного в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, соответственно, место составления административного материала по ст.12.6 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения не является.

Кроме этого, судом установлено, что в нарушение ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, поскольку старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, рассмотревший жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, не является по отношению к последнему вышестоящим должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении применительно к положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В целях объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых ими обязанностей, несовместимого с наличием у них личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, должностному лицу. Кроме того, и сам судья, должностное лицо, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, равно как и должностного лица, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им решений вышестоящими инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно.

Из представленных в суд материалов установлено, что старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении ФИО1 оформлены иные административные материалы, в которых содержится информация о нарушении ФИО1 иных положений закона.

Таким образом, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 принято решение об оставлении без изменения вынесенного другим инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> постановления о совершении ФИО1 нарушения, смежного с нарушением, оформленным самим старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5.

Вопрос о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, и, как следствие, оснований для самоотвода старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 разрешен не был.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, материалы административного дела, представленные в суд, свидетельствуют о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении произведено в его отсутствие и отсутствие доказательств о его надлежащем заблаговременном извещении (данные об извещении ФИО1 по сотовой связи, смс уведомлением, получении его согласия на смс-извещение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлены).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых должностными лицами ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> актов в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме этого, суд отмечает, что совокупность условий и обстоятельств, указанных в ст.ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, предполагает необходимость рассмотрения лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, вопроса о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство, что в данном случае при привлечении ФИО1 к административной ответственности не обеспечено.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, указанные неисправности применительно к рассматриваемому делу не установлены.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что он вправе был следовать к месту стоянки или ремонта в случае поломки замка ремня безопасности, возникшей в пути. Доказательства неправомерности действий ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, дата совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания для направления дела на новое рассмотрение у суда не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6. КоАП РФ, решение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6. КоАП РФ, решение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию данного решения вручить (направить) сторонам.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с положениями ст.30.9. КоАП РФ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО2