Апелляционное постановление № 22-424/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-52/2020

№ 22-424/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 06.11.2020

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего ...2,

с участием:

прокурора ...4,

осужденного ФИО1,

защитника ...5,

при секретаре судебного заседания Березовой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ... РСО – Алания ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда РСО – Алания от ..., по которому

ФИО1 ...9, ..., ранее судимый ... к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, в остальной части, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, стороны защиты, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, одновременно поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

...1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ... РСО – Алания ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Обращает внимание суда второй инстанции на то, что суд в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не определил вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а также, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора, за совершение какого преступления он имеет судимость.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не обжалуя доказанность вины и правильность квалификации действий, просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора ... РСО – Алания ФИО3, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на жалобу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из квалификации, предложенной органом дознания, и описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте и признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако в формулировке обвинения данное обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом не указано, а указано лишь, что он является лицом, «имеющим судимость за совершение преступления».Таким образом, квалификация совершенного ФИО1 преступления, то есть юридическая оценка его действий, не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в приговоре, и уголовному закону, примененному судом.

Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, при этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указал.

Вопреки положениям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, не мотивировал, почему достижение целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы, и каковы конкретные обстоятельства совершения преступления, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности исправления без изоляции от общества, обосновал решение о виде и размере наказания исключительно наличием у осужденного предыдущей судимости.

Помимо этого, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

В частности, суд не обсудил возможность признания в качестве смягчающего обстоятельства – признание ФИО1 вины, не смотря на то, что об этом в прениях сторон заявлял его защитник. Вместе с тем, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве такового суд вправе признать признание вины.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание основания отмены приговора суда, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке районным судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда РСО – Алания от ... в отношении ФИО1 ...10 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд РСО – Алания со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора ... РСО – Алания ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сланова