Апелляционное постановление № 22-1666/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 22-1666/24 Судья Коломеец М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.

при секретаре Баранец У.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ф.И.О.14 на приговор Ромненского районного суда Амурской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 27 декабря 2022 года Ромненским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осуждённой в доход государства4 освобождённая по отбытию наказания 7 августа 2023 года,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено осуждённой следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счёт государства, после вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Нелина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ею при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Ф.И.О.14 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, при этом автор жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, готова трудоустроиться, помогать детям, выплачивать алименты.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Ромненского района Амурской области Ф.И.О.5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, законные представители несовершеннолетних потерпевших и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства –признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой наказания с учётом положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённой, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Приводимые защитником в апелляционной жалобе ссылки на полное признание осуждённой своей вины и раскаяние в содеянном, также не могут свидетельствовать о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства послужили основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий