Апелляционное постановление № 22-3833/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-3833/2018

Судья Блинова А.Г. №22-3833/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 июня 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., осужденного ФИО1, адвоката Жигулина В.А., при секретаре Зинченко С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

17.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 333 Чеховского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области, по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден

по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2017г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав ФИО1, выступление защитника Жигулина В.А., а также мнение прокурора Мельниченко И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 ноября 2017 года в г.о. Чехов Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит состоявшееся судебное решение изменить, применить к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает на то, что он вину признал полностью, не оспаривал ни обстоятельства совершения преступления, ни его квалификацию, в содеянном раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке. Полагает, что суд при назначении наказания в должной мере не принял во внимание те обстоятельства, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, социально обустроен, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, наличие у него малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств. Таким образом, считает, что назначенное ему наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО и ФИО 1 , считая приговор суда законным и обоснованным, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Жигулин В.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Мельниченко И.И. возражал против ее удовлетворения, считая необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы суда относительно квалификации преступлений.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, к которому отнес наличие малолетнего ребенка.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64, суд правомерно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и окончательное по приговору, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует положениям ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем не подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий