Постановление № 1-615/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-615/2017

Уголовное дело № 1-615/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Акбузаевой А.А., Будажаповой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Сухаева Н.А.,

потерпевшего Б.А.Л.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

*** около 01 часа у ФИО1, находившейся в кафе «<адрес>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Б.А.Л., без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что Б.А.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, скрывая свои истинные намерения об угоне автомобиля, попросила у него ключи, чтобы забрать свою сумку из автомобиля. Взяв у Б.А.Л. ключи от автомобиля, ФИО1 вышла из кафе, подошла к автомобилю, припаркованному возле кафе «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, открыла водительскую дверь ключом и привела двигатель в рабочее состояние, а автомобиль – в движение, после чего, управляя им, передвигалась по улицам <адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Б.А.Л., без цели хищения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимая ФИО1 и её защитник Агафонова С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом дознания обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ она признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Тубденов Ю.Д.-Н. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Б.А.Л. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: <данные изъяты> сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым она не судима (л.д. 50); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 51); копия свидетельства о рождении П.А.А., матерью которого является ФИО1 (л.д. 52).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

В судебном заседании от потерпевшего Б.А.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 принесла ему извинения, возместила ему ущерб, причиненный в результате преступления, он простил ФИО1, претензий к ней не имеет. В подтверждение своих доводов представил письменное заявление.

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшего. Пояснила, что она полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном. Она принесла извинения перед потерпевшим, а также возместила ему ущерб, причиненный в результате преступления. Считает, что потерпевший её простил.

Его защитник – адвокат Тубденов Ю.Д.-Н. поддержал ходатайство потерпевшего Б.А.Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что ФИО1 в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, загладила причиненный материальный ущерб, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность ФИО1, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Б.А.Л. подлежит удовлетворению, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, потерпевший её простил.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Тубденова Ю.Д.-Н. в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак ..., ключ с брелоком оставить за потерпевшим Б.А.Л. согласно его расписке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Тубденова Ю.Д.-Н. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения постановления и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Шурыгин